Дело № 2-27/2023 (2-850/2022)

54RS0009-01-2022-000200-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2023 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

При секретаре: Сметаниной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «ФИТНЕСПАРК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИТНЕСПАРК» ИНН <***> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ООО «ФИТНЕСПАРК», в котором с учетом уточнений (л.д.44) просила взыскать сумму причиненного вреда в размере 617 196 руб., расходы на проведение оценки поврежденного имущества в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 372 руб.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 по адресу: <адрес>, произошел пожар в помещении фитнес-клуба.

На момент пожара в одном из шкафов раздевалки находилось имущество истца, которое она там оставила на время тренировки.

В результате пожара пострадал шкаф и находящиеся в нем вещи истца: шуба из каракульчи Via Capella, шерстяной джемпер с V-образным вырезом, сумка через плечо с логотипом Ginny среднего размера, ботинки ECCO ST.I W, шапка-ушанка, шарф из кашемира, сумка спортивная, джинсы Zerres Э6207/571.

По заявлению истца о компенсации ущерба ответчик требования не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, полагал, что результаты проведенной судебной экспертизы не могут быть приняты, в обоснование своего несогласия представил заключение специалиста (рецензию).

Представитель ответчика в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом выводов судебной экспертизы, на сумму 118 450 руб. (определенные экспертом стоимость шубы 102 690 руб., шерстяного джемпера 1 190 руб., сумки с логотипом Ginny 14 570 руб.).

Ранее директором ООО «ФИТНЕСПАРК» в судебном заседании были даны пояснения, что в день происшествия в помещениях клуба имелось задымление, но шкафчики в раздевалке оно не затронуло, возгорание произошло из-за оставленного в сауне постороннего предмета, виновник не установлен, но клуб не отказывается от возмещения ущерба. С клиентами клуба, чьи вещи пострадали в результате происшествия, вопросы о компенсации были разрешены в досудебном порядке. Также клубом предпринимались попытки решения вопроса о компенсации с ФИО1, предлагалась сумма компенсации до 300 000 руб., но клиент отказалась. Полагал, что заявленная истцом сумма ущерба требует обоснования.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Препятствий для разрешения спора в ее отсутствие не установлено.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из буквального толкования закона, основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда (если вина является основанием для возмещения вреда) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется.

Из презумпции вины вытекают следующие следствия:

- невиновность причинителя вреда может быть установлена лишь с помощью достаточных доказательств;

- недоказанная невиновность приравнивается к доказанной виновности;

- бремя доказывания не может быть возложено на потерпевшего, его несет причинитель вреда;

- неустранимые сомнения в невиновности причинителя вреда толкуются в пользу потерпевшего.

Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

Соответственно именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 по адресу: <адрес>, произошел пожар в помещении фитнес-клуба.

Во время пожара истец ФИО1 находилась на тренировке, оставив в соответствии с установленным порядком свои личные вещи в шкафчике в раздевалке. В помещении раздевалки имелось задымление, работали пожарные системы тушения.

По доводам истца в негодность пришли все ее вещи, находившиеся в шкафчике, а именно: шуба из каракульчи Via Capella, шерстяной джемпер с V-образным вырезом, сумка через плечо с логотипом Ginny среднего размера, ботинки ECCO ST.I W, шапка-ушанка, шарф из кашемира, сумка спортивная, джинсы Zerres Э6207/571.

Представители фитнес-клуба не отрицали факт пожара и не оспаривали свою обязанность возместить ущерб потерпевшей.

В материалы дела представлено письмо ответчика в адрес истца, в котором ФИО1 предлагалось получить выплату в размере 100 000 руб., а также дополнительно получить услуги клуба на сумму 100 000 руб. в виде бонусного счета, с которого средства могут быть использованы ФИО1 и членами ее семьи для оплаты абонементов, текущих платежей, отдельных платных занятий, услуг бара в клубе, без ограничений по времени его использования (л.д.86).

Вместе с тем, представители ответчика не были согласны с заявленной суммой ущерба 617 196 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.89-90).

Согласно выводам, изложенным в заключении №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильный экспертный центр» (л.д.111-148), в результате пожара и задымления повреждения получили лишь часть вещей, представленных для осмотра: шуба из каракульчи Via Capella – резкий запах гари, впитавшийся в шубу, шерстяной джемпер с V-образным вырезом – загрязнение швов, пятна на материале, сумка через плечо с логотипом Ginny среднего размера – имеет не ярко выраженный запах гари.

При осмотре остальных вещей экспертом повреждения от пожара / задымления не установлены. Выявленные недостатки образовались в результате эксплуатации изделий, внешнего воздействия, не связанного с пожаром / задымлением.

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Многопрофильный экспертный центр», у суда не имеется, в связи с чем, при определении размера причиненного ущерба суд руководствуется выводами, изложенными в указанном экспертном заключении.

Ответчиком не представлено убедительной совокупности доказательств относительно повреждений иных вещей, кроме шубы, джемпера и сумки с логотипом Ginny, а также иной стоимости поврежденных вещей.

Представленный истцом отчет об оценке (л.д.48-72) не может быть принят судом, поскольку при его составлении осмотр не производился, стоимость определялась без учета состояния вещей по результатам эксплуатации, при оценке не анализировались повреждения вещей, их причины (эксплуатация или задымление).

Представитель истца был не согласен с заключением ООО «Многопрофильный экспертный центр» (л.д.111-148), представил рецензию, полагал возможным руководствоваться выводами представленного отчета об оценке.

Оценивая экспертное заключение №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильный экспертный центр», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. В связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Представленная в дело рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная экспертом ООО «Сибирское объединение оценщиков» ФИО4, не может быть принята во внимание, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, проводится без исследования всех материалов дела.

Убедительных доводов, которые привели бы суд к выводу о том, что выполненное ООО «Многопрофильный экспертный центр» экспертное заключение является неполным или необъективным, в рецензии не содержится.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, а потому принимается судом за основу при вынесении решения по делу.

Суд исходит из того, что факт причинения ущерба нашел свое подтверждение, и исходя из выводов судебной экспертизы, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования о возмещении ответчиком ущерба в размере 118 450 руб. (определенные экспертом стоимость шубы 102 690 руб., шерстяного джемпера 1 190 руб., сумки с логотипом Ginny 14 570 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 372 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов представлены:

- чеки об уплате государственной пошлины (л.д.4, 46);

- чек об оплате услуг по оценке (л.д.45).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 569 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2019 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, оправданность несения истцом расходов на подготовку отчета об оценке не доказана, данное заключение в качестве доказательства по делу не использовалось, не положено в основу решения суда.

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, а также установленные по делу обстоятельства, доказательства, положенные в основу решения суда, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по подготовке отчета об оценке в сумме 8 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИТНЕСПАРК» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ), 118 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 569 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение составлено 27.01.2023.