Дело №11-488/2023 (мировой судья Анисимова Т.Г.)

УИД № 24MS0081-01-2021-004869-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 24 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании убытков удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 9640,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 386,00 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 31000,00 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 35000,00 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 189,00 рублей, а всего 35 189,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представитель ФИО1 - ФИО2 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы юридические расходы в размере 18 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 189,00 рублей.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, просит определение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме, мотивируя тем, что определяя сумму, подлежащую взысканию, суд произвольно уменьшил её без объяснения и обоснования, представителем была проделана работа и оказаны услуги надлежащего качества, каких-либо недостатков в выполненной работе со стороны суда не отражено. Суд не принял во внимание сложность дела, представитель участвовал в пяти судебных заседаниях, а суд отразил четыре заседания, в чем завышены услуги ему не понятно, при этом, стоимость аналогичных видов услуг в соответствии с рекомендуемыми ставками в Палате адвокатов гораздо выше.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

На основании статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 8 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заочным решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании убытков удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 9640,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 386,00 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 31000,00 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного спора о взыскании убытков в суде истец ФИО1 понес судебные расходы, в подтверждение чего представил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2, как исполнителем и ФИО1, как заказчиком; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 приняла часть денежного вознаграждения в размере 10 000,00 рублей от ФИО1 в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 приняла денежное вознаграждение в размере 25 000,00 рублей от ФИО1 в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; копии квитанций почтовых расходов от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 189,00 рублей (т.2 л.д.9-12).

Удовлетворяя частично заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 мировой судья, руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию настоящего спора, учитывая объем и качество оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные представителем истца ФИО1 – ФИО2 ко взысканию расходы обоснованы.

Определяя размер взыскиваемых расходов на представителя, мировой судья учел выполнение представителем обязательств по соглашению, количество судебных заседаний в которых присутствовал представитель, а также частичное удовлетворение заявленных требований, вследствие чего мировой судья взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000,00 рублей, из заявленных 35 000,00 рублей. Также полагал обоснованным требование о взыскании почтовых расходов в размере 189,00 рублей.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для изменения определенной мировым судьей суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что представитель участвовал в пяти судебных заседаниях, а мировой судья отразил лишь четыре судебных заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из исследованных протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-87, 118, 129а, 157-158, 182,196, 213-214, 238) следует, что представитель истца ФИО1 – ФИО2 учувствовала в четырех судебных заседаниях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость аналогичных видов услуг в соответствии с рекомендуемыми ставками в Палате адвокатов гораздо выше, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку названные рекомендации подлежат применению при заключении соглашения с адвокатами, тогда как материалы дела не содержат сведений о наличии у представителя истца статуса адвоката.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно занижены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм, доводы частной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего апелляционная инстанция не усматривает. Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска от 24 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании убытков, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Худик