Судья: Анучкина К.А. №33-8212/2023 (2-442/2023)
Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0040-01-2022-002150-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Лемзы А.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2023 г.
по делу по иску ФИО1 к ООО МФК "Мани Мен» о признании недействительным договора, признании задолженности отсутствующей,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК "Мани Мен», в котором с учетом уточнённых исковых требований (л.д. 232 т.1) просил признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., заключенный от его имени с ООО МФК "Мани Мен"; признать, что у него отсутствует задолженность перед ООО МФК "Мани Мен" по вышеуказанному договору займа; обязать ООО МФК "Мани Мен" в течение пяти дней принять меры к исключению из его кредитной истории в Бюро кредитных историй всей информации относительно вышеуказанного договора займа и задолженности по нему, после исключения указанной информации из его кредитной истории запретить ООО МФК "Мани Мен" вновь подавать в Бюро кредитных историй любую информацию относительно наличия указанного договора займа и (или) задолженности по нему.
Требования мотивирует тем, что в ходе рассмотрения Кемеровским районным судом гражданского дела №2-1430/2022 выявлен факт внесения ответчиком в Бюро кредитных историй информации о якобы наличии заемного обязательства между ним (на стороне заемщика) и ответчиком (на стороне займодавца) на сумму 15 000 рублей. Ответчиком была размещена информация о том, что 14.04.2022 он якобы заключил с ответчиком договор займа и получил деньги в сумме 15 000 рублей под 365% годовых на срок до 05.05.2022. В действительности никаких договоров займа, равно как и иных договоров он с ответчиком не заключал, никаких денег от ответчика не получал, до проведения 08.11.2022 судебного заседания по делу №2-1430/2022 ничего об обязательствах, оформленных от его имени в пользу ответчика, не знал. Тем не менее, оспариваемый договор, отображен в его кредитной истории по информации, представленной ответчиком (выкопировка из кредитной истории прилагается, оспариваемый договор имеет ID 2№).
Никаких соглашений с ответчиком он не заключал, свою волю на вступление с ответчиком в какие-либо обязательственные правоотношения ни в какой форме не выражал.
Полагает, что в результате неправомерного оформления ответчиком на его имя оспариваемого договора займа, нарушаются его права. Ответчик заявляет о якобы восстановлении его прав исключением сведений о ничтожном договоре из его кредитной истории, однако, ведет себя недобросовестно, допуская вновь отображение недостоверных сведений в кредитной истории. Так, после судебного заседания 06.03.2023 им запрошены актуальные данные из его кредитной истории, в которых, как выяснилось, сведения об оспариваемом займе вновь стали отображаться по причине их поступления в БКИ от ответчика. В ходе переписки с НБКИ выяснилось, что появление недостоверной информации связано с действиями ответчика, который повторно представил их в БКИ, хотя ранее сам же признал их недостоверными.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2023 г. постановлено: признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» на сумму 15 000 рублей незаключенным.
Признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед ООО МФК «Мани Мен» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО МФК «Мани Мен» в течение пяти дней принять меры к исключению из кредитной истории ФИО1 в бюро кредитных историй, в которые ранее ООО МФК «Мани Мен» направляло информацию о наличии задолженности и договора займа, всей информации относительно вышеуказанного договора займа и задолженности по нему.
Взыскать с ООО «Мани Мен» в пользу бюджета Кемеровского муниципального округа судебные расходы в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, признать договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МФК «Мани Мен» недействительным. Запретить ООО МФК «Мани Мен» после исключения из бюро кредитных историй информации о договоре займа и задолженности по нему вновь подавать в бюро кредитных историй информации относительно указанного договора займа.
Считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал факт оформления оспариваемого договора отсутствующим.
При квалификации оспариваемого договора как недействительного или незаключенного судом неверно применены нормы материального права и правовые позиции судебной практики. Считает, что приведенная судом в обоснование квалификации оспариваемого договора судебная практика не является актуальной, поскольку основана на отличных от настоящего спора фактических обстоятельствах, кроме того, была сформирована до принятия Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.
Указывает, что судом первой инстанции не разрешено требование о запрете ООО МФК «Мани Мен» после исключения из бюро кредитных историй информации о договоре займа и задолженности по нему вновь подавать в бюро кредитных историй информацию относительно указанного договора займа. В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчика допускается недобросовестное поведение, которое выражается в том, что после удаления из БКИ сведений об оспариваемом договоре, позже данные сведения вновь появляются в истории по причине их предоставления ответчиком вновь.
С учетом данных обстоятельств в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявленные им требования были уточнены, в результате чего предметом рассмотрения кроме прочих должно было стать требование о запрете ответчику после исключения из БКИ информации из кредитной истории вновь подавать в БКИ любую информацию относительно наличия вышеуказанного договора займа и (или) задолженности по нему.
Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы указанной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» определено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Разрешая заявленные требования о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» на сумму 15 000 рублей незаключенным и признании отсутствующей задолженность ФИО1 перед ООО МФК «Мани Мен» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обязал ООО МФК «Мани Мен» в течение пяти дней принять меры к исключению из кредитной истории ФИО1 в бюро кредитных историй, в которые ранее ООО МФК «Мани Мен» направляло информацию о наличии задолженности и договора займа, всей информации относительно вышеуказанного договора займа и задолженности по нему.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суд не разрешил требования ФИО1 о запрете ООО МФК «Мани Мен» вновь подавать в Бюро кредитных историй любую информацию относительно наличия указанного договора займа и (или) задолженности по нему.
Мотивировочная часть решения суда не содержит каких-либо выводов по указанным требованиям.
Судебная коллегия расценивает отсутствие выводов с обоснованием таковых в мотивировочной части решения суда относительно заявленных требований, как обстоятельство препятствующее рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, учитывая, что решение суда обжалуется стороной в данной части.
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, изложенное имеются основания для принятия судом первой инстанции дополнительного решения.
Поскольку в силу положений ст. 201 ГПК РФ рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 325.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отложить рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО МФК «Мани Мен» о признании недействительным договора, признании задолженности отсутствующей.
Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО1 к ООО МФК «Мани Мен» о признании недействительным договора, признании задолженности отсутствующей возвратить в Кемеровский районный суд Кемеровской области для выполнения процессуальных действий в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.А. Лемза
С.А. Пастухов
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023.