Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2025-002538-20
Дело № 2-2814/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Матюшевой Е.П.,
секретарь судебного заседания - Севрюгиной Е.А.,
с участием:
представителя истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
третьего лица – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ»», АО «Страховая компания Гайде», ООО СК «21 век», ФИО5, ФИО3,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просила: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение суммы причиненного материального ущерба в размере 165 902, 59 рублей; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей; 8 977 рублей – компенсацию возмещения судебных расходов.
Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Changan CS 75 PLUS, государственный регистрационный номер № под управлением истца и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений. Постановлением по делу об административном правонарушении 188№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Учитывая, что автомобиль Changan CS 75 PLUS, государственный регистрационный номер № находится на гарантии, все запасные части приобретались у официального дилера – ООО «ЭМ Запад», фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили 130 226, 59 рублей. Кроме того, истец обратился в ООО «Севастопольская экспертная компания» для определения размера утраты товарной стоимости, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 26 176, 00 рублей. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила 165 902, 59 рублей. Так как, ущерб не возмещен ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика реального ущерба, а также понесенных по делу судебных расходов.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который с заявленными требованиями не согласен, считает, что сумма ущерба завышена.
Третьи лица - АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ»», АО «Страховая компания Гайде», ООО СК «21 век», ФИО5 представителя в суд не направили, извещены, в дело представлены письменные объяснения на иск, материалы по страховому случаю.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Changan CS 75 PLUS, государственный регистрационный номер № под управлением истца и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5
В результате ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений.
Постановлением по делу об административном правонарушении 188№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно выводам заключения специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan CS 75 PLUS, величина утраты товарной стоимости составляет 26 176, 00 рублей.
При этом ремонт автомобиля согласно калькуляции ООО «ЭМ Запад» (официального дилера) составляет 130226 рублей 59 копеек, в том числе стоимость работ: 30300 рублей; стоимость деталей и материалов – 83485 рублей 59 копеек; стоимость доставки запасных частей – 16441 рубль.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком в суде.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд в полной мере доверяет выводам проведенного исследования, поскольку она осуществлена компетентными лицами, ответчиком сумма ущерба не оспорена.
На основании изложенного, поскольку в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность ни виновника ДТП, ни собственника автомобиля на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств законных оснований управления его транспортным средством виновником ДТП и факта передачи автомобиля в управления иному лицу, доказательств возмещение причиненного ущерба, либо договора страхования на момент ДТП не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба с ответчика – собственника транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 143 876, 00 рублей.
Что касается требования истца о возмещении ему ответчиком компенсации морального вреда в размере сумма, суд считает необходимым в удовлетворении этих исковых требований отказать, так как возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.
При изложенных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба в сумме 143 876, 00 рублей, при отсутствии иных доказательств о размере ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Одновременно с разрешением спора в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 977 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования в размере 8 977 рублей,
При данных обстоятельствах, исковое заявление истца о взыскании реального ущерба, убытков подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере 165 902, 59 рублей; судебные расходы в размере 5 977 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2025 года.
Председательствующий:
Судья /подпись/ Е.П. Матюшева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>