Дело №2-1206/2025
УИД 50RS0053-01-2025-001319-84
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО12, при помощнике судьи, привлеченной в качестве секретаря, Черновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги-
установил:
11.04.2025 в суд поступило исковое заявление ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО МосОблЕИРЦ, МБУ «Электростальская коммунальная компания», ООО «Глобус» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Иск мотивирован тем, что помимо истца в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы 16 человек, в том числе её отец- ФИО14, а также ФИО19, и малолетние дети ответчиков: ФИО1, <дата> г.рождения, ФИО2, <дата> г.рождения, ФИО3, <дата> г.рождения, ФИО4, <дата> г.рождения, ФИО5, <дата> г.рождения, ФИО6, <дата> г.рождения, ФИО7, <дата> г.рождения, ФИО8, <дата> г.рождения, ФИО9, <дата> г.рождения, ФИО10, <дата> г.рождения, ФИО11, <дата> г.рождения. Между ними соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги не достигнуто. До совершеннолетия истца ФИО13, <дата> г.рождения, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несли за нее родители. Родственные отношения с отцом ФИО14 утеряны. Просила определить порядок и размер участия ФИО13 в расходах по оплате за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1/17 доли от ежемесячных начислений.
Определением суда от 21.05.2025 производство по делу в части требований к ООО МосОблЕИРЦ, МБУ «Электростальская коммунальная компания», ООО «Глобус» прекращено в связи с отказом истца от иска к данным ответчиком и принятием его судом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал. Дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что в спорной квартире истец не проживает, доступа в жилое помещение не имеет.
Ответчики ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд письменные возражения на иск (л.д.31, 32, 33, 34), указав, что не согласны с иском, так как не проживают по данному адресу. Ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки не сообщал. Ранее в судебном заседании 21.05.2025 исковые требования ФИО13 признал полностью, о че представил письменное заявление. Указал, что правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО14 в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц- Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь, ООО «МосОблЕИРЦ», МБУ «Электростальская коммунальная компания», ООО «Глобус», АО «Мосэнергосбыт», ГУП МО «КСМО», Филиал АО «Мособлгаз» «Восток» не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. ООО «МосОблЕИРЦ» в возражениях на иск указал, что является платежным агентом и осуществляет свою деятельность на основании ФЗ-103 от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Между ООО «МосОблЕИРЦ» и МБУ «Электростальская коммунальная компания» заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с условиями которого ООО «МосОблЕИРЦ», в том числе, производит начисление расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией; формирует ЕПД с включением в него строк для оплаты следующих жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией: обращение с ТКО, содержание жилого помещения, управление жилы домом, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отведение сточных вод, отопление, электроснабжение, содержание лифтов, холодная вода, идущая на подогрев. (л.д.26-27).
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц в порядке ч.3,4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца по доверенности ФИО12, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно представленного суду истцом Единого платежного документа по адресу: <адрес>, за февраль 2025 года (л.д.11), данная квартира является отдельной муниципальной, в которой зарегистрировано 17 человек. Имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки по данному адресу (л.д.10), в указанной выше муниципальной квартире зарегистрировано 17 человек: истец ФИО13, ответчики ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также их несовершеннолетние дети: ФИО1, <дата> г.рождения, ФИО2, <дата> г.рождения, ФИО3, <дата> г.рождения, ФИО4, <дата> г.рождения, ФИО5, <дата> г.рождения, ФИО6, <дата> г.рождения, ФИО7, <дата> г.рождения, ФИО8, <дата> г.рождения, ФИО9, <дата> г.рождения, ФИО10, <дата> г.рождения, ФИО11, <дата> г.рождения.
Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В силу части 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохраняется право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», указано, что, поскольку частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, он вправе требовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Из пояснений представителя истца по доверенности, ответчика ФИО14, данных в судебном заседании следует, что истец и ответчики живут разными семьями, соглашение об оплате жилищно коммунальных услуг между ними не достигнуто.
Доводы ответчиков М-вых о том, что они не согласны с определением доли истца в оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с их фактическим не проживание в указанной квартире основаны на неверном толковании норм права.
Согласно разъяснениям. Данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение о порядке и размере их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги до подачи в суд иска, а также, что начисления за указанные в Едином платежном документе жилищно-коммунальные услуги производятся с учетом общей площади жилого помещения, а не по количеству проживающих в нем лиц, суд находит требования истца об определении порядка и размера участия ее по оплате данного жилого помещения в размере 1/17 от ежемесячных начислений подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО13 – удовлетворить полностью.
Определить порядок и размер участия ФИО13 в расходах по оплате за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1/17 доли от ежемесячных начислений.
Решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Астапова О.С.
Полный текст решения суда изготовлен 7 июля 2025 года.
Судья: Астапова О.С.