Судья Критинина И.В. Дело №33-10002/2023
УИД 24RS0048-01-2022-012313-76
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО2
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес> паспорт: №, выдан <адрес>, <дата>, неустойку (за период с 07.11.2020 по 16.01.2022) в сумме 85 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 050 рублей»
с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <...>, выдан <адрес>, <дата>), расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей»,
Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Советским районным судом г. Красноярска 27.09.2021 вынесено решение по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк», которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы: стоимость устранения недостатков в сумме 132 114 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры - 32 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 150 рублей, штраф – 30 000 рублей. В связи с неисполнением обязательства по устранению строительных недостатков в установленный законом срок, истец просил: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 07.11.2020 по 16.01.2022 в размере 576 017 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
28.04.2023 судом первой инстанции постановлено дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО2 просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа до разумного, соразмерного последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на то, что размер взысканных штрафа и неустойки является завышенным и чрезмерным, полагает, что последствия неисполнения обязательств незначительны, а уплата убытков полностью восстановила права истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.81-85), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения № от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, последний является собственником <адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано <дата>. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2021, вступившим в законную силу 13.12.2021, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет устранения строительных недостатков взыскано 132 114,95 руб., а также компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф, возложена обязанность устранить причины протекания дождевых вод в жилое помещение.
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2021 исполнено ответчиком 17.01.2022, на счет ФИО1 денежные средства поступили 17.01.2022.
12.05.2022 ООО УСК «Сибиряк» получено заявление о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения ООО УСК «Сибиряк» прав истца как потребителя, при этом, претензия истца в предусмотренный законом срок ответчиком не удовлетворена, обоснованно взыскал с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца неустойку и штраф, снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Оценив доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч.1 ст.333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Ответчик в качестве довода своей апелляционной жалобы приводит обстоятельства злоупотребления истцом своими правами, указывая на злонамеренные действия истца, который длительное время, не обращаясь в суд, намеренно наращивал период начисления неустойки и сумму неустойки, поскольку обратился с настоящим иском после рассмотрения гражданского дела о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, при том, что оплата по первоначальному решению была произведена ими в течение 10 дней после вступления решения суда от 27.09.2021 в законную силу.
Коллегия считает ошибочными доводы ответчика о том, что заявить требование о взыскании неустойки истец мог при рассмотрении дела по иску о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, решение по которому вступило в законную силу 13.12.2021, и обращение истца в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом, поскольку истец самостоятельно определяет объем своих требований и порядок обращения с этими требованиями в суд для восстановления своего нарушенного права.
Как установлено имеющим преюдициальное значение по настоящему делу решением Советского районного суда г.Красноярска от 27.09.2021, истец направлял ответчику претензию о выплате стоимости выявленных недостатков строительства, полученную последним 26.10.2020 и оставленную без удовлетворения.
При таком положении, доводы апеллянта о злоупотреблении со стороны истца правом отклоняются судом апелляционной инстанции за недоказанностью совокупности обстоятельств намерения потребителя причинить вред ответчику либо совершения им действий направленных на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В рассматриваемом случае суд в полной мере учел и описал все обстоятельства дела, в том числе, степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, стоимость работ по устранению недостатков и размер уже взысканного штрафа. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: И.А. Андриенко
А.К. Шиверская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.