№ 2-11315/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Калитка О.Г., ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ФИО11, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Калитка О.Г. и автомобиля ФИО12, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, автомобиля ФИО13 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 352 636 руб. 10 коп. В досудебном порядке ущерб возмещен не был.

Уточнив исковые требования (л.д. №), истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 352 636 руб. 10 коп., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб., почтовые расходы в размере 227 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 764 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, доверил ведение дела ФИО7, которая требования поддержала и просила удовлетворить.

ФИО8 в суд не явился, его представитель ФИО9 иск не признал, пояснил, что собственником автомобиля является Калитка О.Г., которая должна возмещать ущерб.

Калитка О.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. С согласия явившихся лиц, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ..... мин. по адресуАДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ФИО14, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Калитка О.Г. и автомобиля ФИО15, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, автомобиля ФИО16, гос.рег.знак № под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ответчик, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ФИО17, гос.рег.знак №, не соблюл дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО19, гос.рег.знак №, которое после удара совершила столкновение с впереди идущим транспортным средством ФИО18, гос.рег.знак №.

Вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 352 636 руб. 10 коп.

Повреждения транспортного средства истца, полученные в ходе заявленного ДТП, а также размер восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу представленный стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который отвечает требованиям законодательства. Оснований ставить под сомнение представленное заключение, у суда не имеется.

На основании совокупности представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно – следственной связи с действиями ответчика ФИО4, нарушившего ПДД РФ. Размер ущерба судом определяется в размере 352 636 руб. 10 коп., без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке сумма ущерба истцу не возмещена.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Как предусмотрено п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, собственником автомобиля ФИО20 гос.рег.знак № является Калитка О.Г., которая предоставила ответчику ФИО4 в пользование указанное транспортное средство на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Калитка О.Г. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, так как на момент ДТП она являлась собственником транспортного средства, гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем с Калитка О.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 352 636 руб. 10 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на составление отчета об оценке в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 227 руб. 44 коп., руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Калитка О.Г. в пользу истца.

Суд также усматривает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., с учетом объема выполненных работ, категории спора и приходит к выводу о ее взыскании с ответчика Калитка О.Г. в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 7 764 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО4 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 352 636 руб. 10 коп., расходы за проведение оценки 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 38 000 руб., почтовые расходы 227 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 764 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 26.12.2022 г.