Судья Козлова Ю.А.

№ 33-3082/2023

УИД 51RS0020-01-2023-000360-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

10 августа 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-754/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 24 мая 2023 г.

установил:

определением Полярного районного суда Мурманской области от 2 мая 2023 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

23 мая 2023 г. в суд поступила частная жалоба ФИО1 на указанное определение суда.

Судьей вынесено определение, которым частная жалоба ФИО1 на определение Полярного районного суда Мурманской области от 2 мая 2023 г. возвращена.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой содержалась просьба об отмене определения судьи от 24 мая 2023 г. как незаконного, и просьба рассмотреть по существу частную жалобу на определение суда от 2 мая 2023 г.

В обоснование жалобы указывает, что определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относится к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из указанного, считает, что выводы судьи не соответствуют закону.

Выражает несогласие с вынесенным судом определением об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на отсутствие обстоятельств и оснований, предусмотренных абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Как следует из материалов дела, иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества определением Полярного районного суда Мурманской области от 2 мая 2023 г. оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.57-60).

В указанном определении от 2 мая 2023 г. судом разъяснен порядок подачи заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение об оставлении иска без рассмотрения, судья исходил из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с оспариваемым определением суд апелляционной инстанции не усматривает.

По правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью третьей которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

В абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суде кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы процессуального закона и разъяснений по ее применению предусмотрена определенная процедура отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения путем подачи соответствующего заявления, при этом возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 данный порядок возобновления производства по делу не был соблюден, учитывая, что заявитель с заявлением об отмене определения в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обращалась и ею обжаловано определение суда, на которое возможность принесения частной жалобы законом не предусмотрена.

При таком положении судья первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении частной жалобы подавшему ее лицу.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании приведенных норм процессуального права.

В этой связи, учитывая отсутствие законодательно предусмотренной возможности обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, изложив в нем доводы о несогласии с принятием судом такого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Киселева Е.А.