Дело №

УИД: 40MS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой В.Е., при помощнике судьи ФИО2, с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО13, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> к ФИО1 о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с вышеназванным иском, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (10 эпизодов), уголовное дело прекращено на основании примечания к ст.322.3 УК РФ. В рамках уголовного дела установлено, что ФИО1 поставила на учёт по месту пребывания 14 иностранных граждан: ФИО3 – по адресу: <адрес>; ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 – по адресу: <адрес> без намерения предоставить указанным гражданам жилое помещение для проживания, получив за фиктивную регистрацию денежные средства в сумме 28000 рублей, по 2000 рублей с каждого иностранного гражданина. Поскольку ФИО1 совершены сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, прокурор, уточнив исковые требования, просил признать сделки между ФИО1 и вышеуказанными иностранными гражданами ничтожными, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 28000 рублей, полученные от иностранных граждан за оформление фиктивной постановки на учёт по месту пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании заместитель прокурора ФИО13 поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что иностранных граждан она фиктивно не регистрировала, данные лица фактически проживали в принадлежащих ей жилых помещениях и передавали денежные средства в качестве платы за найм жилья.

Третье лицо УФК по <адрес>, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (10 эпизодов), прекращено на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь собственником жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, в нарушение требований ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, п.п.23, 25 ч.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п.6 ст.2, ст.4, ч.1 ст.14, ст.20, ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», фиктивно поставила на миграционный учёт по месту пребывания в указанных жилых помещениях иностранных граждан ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 ФИО19, ФИО17 ФИО20 и ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что ФИО1 зарегистрировала в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес> по просьбе ФИО15 его родственников: ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО17 Мавзуну и ФИО17 Махфират без цели проживания, за что получила денежные средства в сумме 10000 рублей. Из показания свидетеля ФИО16 следует, что по его просьбе ФИО1 зарегистрировала сына ФИО16 ФИО3 по адресу: <адрес> без фактического предоставления жилья, за что ФИО16 заплатил ей денежные средства в сумме 2000 рублей. Вину в совершении преступлений в ходе предварительного расследования ФИО1 признала.

Как следует из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес>, за регистрацию в принадлежащих ей жилых помещениях каждый из указанных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иностранных граждан заплатил ей 2000 рублей.

Полученные ответчиком денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в её пользование.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и вышеприведённые правовые нормы, суд приходит к выводу о доказанности получения ответчиком денежных средств в сумме 28000 рублей в качестве вознаграждения за совершение ею преступлений в виде фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации (по 2000 рублей за каждого иностранного гражданина), при отсутствии намерения реально предоставить жилье, то есть ответчик умышленно совершила сделки, противные основам правопорядка, в связи с чем имеются основания для признания данных сделок ничтожными на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий их недействительности в виде взыскания полученного ФИО1 по сделкам в доход Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что иностранных граждан она фиктивно не регистрировала, данные граждане фактически проживали в принадлежащих ей жилых помещениях, денежные средства за фиктивную регистрацию она не получала, суд считает несостоятельными как опровергающиеся материалами уголовного дела, а также постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с прекращением производства по делу ФИО1 была согласна, постановление не обжаловала.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать сделки, заключённые ФИО1 по постановке на учёт иностранных граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО17 ФИО19, ФИО17 ФИО20, ФИО11, ФИО12 ничтожными, применить последствия недействительности указанных сделок.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, денежные средства в размере 28000 рублей, полученные от иностранных граждан за оформление фиктивной постановки на учёт по месту пребывания, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 1040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Е.Климова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> В.Е.Климова