Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при секретаре Беспаловой М.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению Шиковца ФИО9 к БУ <адрес> «УДХБ» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 28 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
ФИО4, управляя ТС Тойота, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> не превышая допустимые значения скоростного режима с соблюдением правил ПДД, не имея возможности сманеврировать влево и вправо, так как двигался в потоке с другими ТС, допустил наезд на снежный вал, находившийся на половине проезжей частим предназначенной для его движения.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Сотрудники полиции, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствии состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 составлен акт экспертного исследования № о стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота, государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составит 141 658 руб.
За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 4 000 руб.
Истец полагает, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей БУ <адрес> «УДХБ» по очистке проезжей части повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца.
На основании изложенного, истец просит взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 141 658 руб., расходы по проведению оценки автомобиля в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 437 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 руб.
Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца, в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 28 мин. на автомобильной дороге, расположенной в <адрес>, произошло ДТП – наезд на сформированный снежный вал, с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №. По мнению истца, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, в частности, наличие на асфальтобетонном покрытии рыхлого снега ((снежного вала), что не соответствует требованиям ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Поскольку поддержание указанного участка дороги в надлежащем состоянии для безопасной эксплуатации состоянии отнесено к обязанностям ответчика, истец усмотрел причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и ненадлежащим состоянием автодороги. В предмет доказывания входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полно остановки ТС. Указал, что не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что ДТП находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем как источником повышенной опасности, не учел дорожные и метеорологические условия. Водитель, двигаясь по проезжей части, видел погодные условия, состояние дорожного полотна, и с учетом данных обстоятельств в момент обнаружения данной ситуации, незамедлительно должен был выбрать скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и дорогой, в данной случае водитель пренебрегая скоростным режимом совершил указанное ДТП по своей вине. ФИО4 при управлении автомобилем был избран скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечил полный контроль за ТС. Сам по себе наличие снежного вала (рыхлого снега) на данном участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в произошедшем ДТП. Полагает, что хоть ДТП и произошло на участке дороги, на котором могли находиться снежно-ледяные отложения в виде стекловидного льда, но обусловлено действиями водителя ТС, а не исключительно состоянием участка дороги. Полагает, что в действиях водителя присутствовала грубая неосторожность. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесённым ущербом).
Согласно части 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства» реорганизованы бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Советского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Центрального административного округа» путем их слияния и образования бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
БУ <адрес> «УДХБ» осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными уставом бюджетного учреждения, путем выполнения муниципального задания, в объемах ассигнований, предусмотренных на данные цели из бюджета <адрес>.
Целями деятельности БУ <адрес> «УДХБ» являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства, автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, организация озеленения территории городского округа.
Предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства.
Обслуживание и содержание автомобильных дорог Учреждение осуществляет в соответствии с постановлением Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» и в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>, автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> является объектом учета в Реестре муниципального имущества <адрес>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть дороги по <адрес> в <адрес> находится на содержании ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 28 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие в виде снежного вала, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего бампера.
Автомобиль Тойота Тойота, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежал истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с рапортом ИПДС ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении административной процедуры в виде оформления ДТП, установлено, что на участке по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги: снежный вал на полосе для движения ТС.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора в автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак №, следует, что на проезжей части имеется вал снега. Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, двигался в потоке ТС по крайней правой полосе. Из видеозаписи видно, что справа находится обочина со снежными отложениями в виде сугробов, слева в средней полосе движется ТС, по пути следования перед автомобилем Тойота на проезжей части присутствует вал снега, водитель предпринял попытку к снижению скорости, однако наезд на снежный вал избежать не удалось (л.д. 53, флеш карта, №).
В обоснование исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба, истец ссылается на ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно, наличие снежного вала, зимней скользкости и наката на дороге, образованных в результате бездействия ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям содержатся в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дефектом признается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.
Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017).
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).
В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.
Согласно п. 8.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.
Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.
На улицах очистку обочин осуществляют в течение 24 часов с момента окончания снегопада.
С учётом изложенного, имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения находится в причинно-следственной связи с наличием снежного вала, зимней скользкости и наката на дороге, образованных на проезжей части, и повреждением принадлежащего ФИО3 ТС.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым судебным экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №, составила 141 658 руб. без учета износа составных частей.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Вышеуказанный размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 141 658 руб.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы истца по оплате услуг по экспертизе и оценке автомобиля составили 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает возможным отнести к судебным издержкам расходы по оплате экспертизы и оценке автомобиля и взыскать указанные расходы с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца в размере 4 000 руб.
Истцом также понесены расходы на отправку искового заявления стороне ответчика, а также на отправку досудебной претензии в размере 437 руб., что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России». Суд полагает возможным отнести указанные расходы к судебным издержкам и взыскать указанные расходы с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца в размере 437 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шиковца ФИО10 (паспорт гражданина РФ №) к БУ <адрес> «УДХБ» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» (ИНН <***>) в пользу Шиковца ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 141 658 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 437 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ М.Ю. Верещак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>