Дело № 2-1390/2023

УИД 89RS0002-01-2023-001750-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шургановой Э.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному отделу по г. Лабытнанги следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному отделу по г. Лабытнанги следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – СО по г. Лабытнанги СУ СК РФ по ЯНАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что 29 марта 2021 года следователем СО по г. Лабытнанги СУ СК РФ по ЯНАО ФИО5 по результатам рассмотрения его сообщения о совершении в отношении него преступления, зарегистрированное в КРСоП за № 27, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением руководителя СО по г. Лабытнанги СУ СК РФ по ЯНАО ФИО3 от 02 февраля 2023 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, как незаконное. Таким образом, установлен факт нарушения СО по г. Лабытнанги СУ СК РФ по ЯНАО его права предусмотренного ст. 45 Конституции Российской Федерации. В результате нарушения его прав, истцу был причинен моральный вред, а именно психические страдания от чего он был вынужден испытывать чувство огорчения, беспомощности и страха, невозможности реализации своих прав, испытывал сильный стресс, из-за чего страдал бессонницей.

Определением суда от 29 сентября 2022 года, к участию в деле в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в качестве соответчиков привлечены: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу и Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, требования иска поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель СО по г. Лабытнанги СУ СК РФ по ЯНАО и СУ СК РФ по ЯНАО ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, указав, что постановлением руководителя СО по г. Лабытнанги СУ СК РФ по ЯНАО ФИО3 от 02 февраля 2023 года, отменено становление об отказе в возбуждении уголовного дела, как вынесенное преждевременно, оно не было признано незаконным, позднее после проведения дополнительной проверки по обращению ФИО1, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2023 года. Таким образом, постановлением следователя СО по г. Лабытнанги СУ СК РФ по ЯНАО ФИО5 от 29 марта 2021 года, права ФИО1 нарушены не были.

В судебное заседание представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть указанное дело при данной явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – по тексту - ГК РФ), моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

При этом в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (ст. 150 ГК РФ).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 ГК РФ).

Аналогичный подход отражен в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2004 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Таким образом, необходимым основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) государственных органов и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Из материалов дела следует, что письмом судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 12 февраля 2021 года в СО по г. Лабытнанги СУ СК РФ по ЯНАО направлена выписка из протокола судебного заседания от 04 февраля 2021 года для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению ФИО1 о применении к нему в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО недозволенных методов, хищение его корреспонденции.

Указанное сообщение зарегистрировано 25 февраля 2021 года в СО по г. Лабытнанги СУ СК РФ по ЯНАО в КРСоП за № 27.

29 марта 2021 года следователем СО по г. Лабытнанги СУ СК РФ по ЯНАО ФИО5 по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 о совершении в отношении него преступления, зарегистрированного в КРСоП за № 27 от 25 февраля 2021 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Постановлением руководителя СО по г. Лабытнанги СУ СК РФ по ЯНАО ФИО3 от 02 февраля 2023 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, как вынесенное преждевременно. Материал проверки сообщения о преступлении направлен следователю СО по г. Лабытнанги СУ СК РФ по ЯНАО ФИО6, для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст.ст. 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

13 марта 2023 года следователем СО по г. Лабытнанги СУ СК РФ по ЯНАО ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

В силу требований п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ обстоятельства причинения истцу материального ущерба и морального вреда вследствие бездействия должностных лиц правоохранительных органов РФ должны быть доказаны истцом.

Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 151, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность по возмещению убытков (материального ущерба) и морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями (бездействием) вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ) не предусматривает.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов, в том числе и в порядке ст. 125 УПК РФ безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Указанные в иске обстоятельства не подпадают под понятие установления факта противоправных действий (бездействий) со стороны государственных органов, в данном случае должностного лица следственного органа, чтобы являлось основанием для возникновения обязательства государства по возмещению вреда по нормам статей 16, 1069, 15, 151 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, постановление следователя СО по г. Лабытнанги СУ СК РФ по ЯНАО ФИО5 от 29 марта 2021 года, при отмене постановлением руководителя СО по г. Лабытнанги СУ СК РФ по ЯНАО ФИО3 от 02 февраля 2023 года, не признавалось незаконным.

Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств, причинения морального вреда, наступления негативных последствий, в том числе его состоянию здоровья, а также причинной связи между указанным бездействием следователя и такими последствиями.

Более того, как указывалось выше, после проведения дополнительной проверки по сообщению ФИО1 зарегистрированному в КРСоП за № 27 от 25 февраля 2021 года, следователем СО по г. Лабытнанги СУ СК РФ по ЯНАО ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу статьи 6 того же кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 № 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств, в данном случае будет выступать Следственный комитет Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного отказом в возбуждении уголовного дела, подлежащими оставлению без удовлетворения.

В связи с чем, заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Определением судьи от 29 сентября 2021 года ФИО1 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче иска до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что доступ истцу к правосудию был обеспечен, с него, как участника судопроизводства после рассмотрения и разрешения гражданского дела по существу, не может быть снята установленная для всех и подлежащая исполнению в равной степени, обязанность уплаты государственной пошлины.

При таких данных, с ФИО1 в соответствии со ст. 94, ч. 3 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...) к Следственному отделу по г. Лабытнанги следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

В окончательной форме решение принято 23 ноября 2023 года.