Дело № 11-109/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 июля 2023 года
Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе
председательствующего Кузнецовой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Горочкиной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков равных стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО1 ФИО8 в лице представителя ФИО2 ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО8. обратился в с уд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков равных стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО1 ФИО8 в лице представителя ФИО2 ФИО10. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя истца ФИО2 ФИО10., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 ФИО16. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Lexus IS250, принадлежащий ФИО1 ФИО8
Гражданская ответственность ФИО3 ФИО16 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 ФИО8. - в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало истцу направление на СТОА страховщика.
Истец передал автомобиль для ремонта, однако в последующем получил автомобиль без проведения ремонта с формулировкой о невозможности осуществить ремонт в срок 30 рабочих дней.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
Согласно заключению эксперта, выполненного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 ФИО8 составляет 395 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 267 000 рублей, а также выплатило неустойку в размере 38 446 рублей 84 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 обратилась в финансовую службу, с целью получения недоплаченного страхового возмещения в размере 28 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 взыскана неустойка в размере 170 293 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ФИО8 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 33 000 рублей, неустойку в размере 42 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представтиеля в размере 6 000 рублей, штраф.
Оставляя исковое заявление ФИО1 ФИО8 без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что предусмотренный законом для данной категории дел досудебный порядок разрешения спора не может считаться соблюденным, поскольку как следует из материалов дела при обращении к финансовому уполномоченному истцом заявлялись требования о взыскании страхового возмещения в ином размере, отлично, от суммы заявленной в настоящем иске.
Между тем, согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.
Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1 данного закона).
Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).
В соответствии с абз.1 п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
При этом в абз. 2 п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.
Названные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей во внимание не приняты.
Материалами дела подтверждено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления обращения финансовому уполномоченному, которое было рассмотрено финансовым уполномоченным по существу.
При этом несовпадение сумм основного долга заявленных истцом ко взыскания в настоящем исковом заявлении с требованиями заявленными при обращении к финансовому уполномоченному не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Кузнецова