Решение по делу № 2-620/2023 от 28.06.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

№ 2-620/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Искалиевой С.Ж.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> гражданское дело № 2-620/2023 прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Астрахани в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований прокурор указал, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2022 года ФИО1 осужден по пункту «б» части № статьи № УК РФ, пункту «№» части № статьи №, пункту №» части № статьи № УК РФ.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: ФИО1, выполняя в коммерческой организации управленческие функции, незаконно получил деньги и иное имущество за совершение действий в интересах дающего, входящих в его служебные полномочия, сопряженных с вымогательством предмета подкупа.

Так, ФИО1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации АФ АО «Тандер» в должности инженера-строителя сектора по строительству, зная, что на протяжении 2016 года, в период до 23 ноября 2016 года АФ АО «Тандер» заключены договоры подрядов с ООО «Фартстройсервис», генеральным директором которого является ФИО2, потребовал от него приобрести и передать ему мобильный телефон Apple Iphone 7 128GB (gold) взамен на то, что он выдаст ООО «Фартстройсервис» положительные рекомендации по заключению договоров с АФ АО «Тандер» в будущем, и не будет создавать препятствий при принятии объектов капитального ремонта и своевременной оплаты за выполненные работы, в противном случае, создаст эти препятствия. На что, ФИО2 согласился и 23 ноября 2016 года передал ФИО1, а последний незаконно получил от ФИО2 мобильный телефон Apple Iphone 7 128GB (gold) стоимостью 65 999 рублей, которым ФИО1 воспользовался по собственному усмотрению.

После этого, ФИО1 в связи с занимаемой им должностью, и осуществлением управленческих функций, зная, что на протяжении 2016-2017 годов, в период до 13 февраля 2017года АФ АО «Тандер» заключены договоры подрядов с ООО «Фартстройсервис», потребовал у ФИО2 передать ему в качестве незаконного вознаграждения - коммерческого подкупа денежные средства в размере 400 000 рублей взамен на то, что ФИО1 совершит действия в интересах ФИО2, которые входят в его служебные полномочия, а именно: выдаст ООО «Фартстройсервис» для заключения договора и не будет создавать препятствий при принятии объектов капитального ремонта и своевременной оплаты за выполненные работы, в противном случае создаст эти препятствия. ФИО2 вынужденно согласился и до 28 февраля 2017 года передал ФИО1, а он соответственно, незаконно получил вознаграждение - коммерческий подкуп в крупном размере в сумме 400 000 рублей за совершение действий в интересах ФИО2, которые входят в служебные полномочия Шумарина ИМ., а именно: за приемку выполненных работ в будущем, получении аккредитации, дачу положительных рекомендаций за заключение договора от 13 февраля 2017 года № АСТ9302/17 на выполнение работ по ремонту торгового объекта Астраханского филиала АО «Тандер», по адресу; <адрес> (ММ Сияние) на общую сумму 3 620 697 рублей 85 копеек.

Кроме того, ФИО1 в связи с занимаемой им должностью и осуществлением управленческих функций, зная, что Астраханским филиалом «Тандер» 21 августа 2017 года с ООО «Фартстройсервис», генеральным директором которого является ФИО2, заключены договоры на выполнение ремонтных работ № АСТ/58841/17 на торговом объекте ММ «Скадовск», по адресу: т. Астрахань, <адрес> на сумму 4 086 425 рублей и № № на торговом объекте МК «Тивериада», по адресу: <адрес>, корпус 10 на сумму 6 781 557 рублей, потребовал у ФИО2 передать ему в качестве незаконного вознаграждения - коммерческого подкупа денежные средства в размере 900 000 рублей, взамен на то, что ФИО1 совершит действия в интересах ФИО2, которые входят в его служебные полномочия, а именно, выдаст ООО «Фартстройсервис» положительные рекомендации для заключения договора и не будет создавать препятствий при принятии объектов капитального ремонта и своевременной оплаты за выполненные работы, в противном случае создаст эти препятствия. ФИО2 вынужденно согласился и до 31 августа 2017 года передал, а ФИО1, соответственно, получил незаконное вознаграждение - коммерческий подкуп в крупном размере в сумме 900 000 рублей за совершение действий в интересах ФИО2, которые входят в служебные полномочия ФИО1, а именно: за приемку выполненных работ в будущем, не создавать препятствий при принятии объектов капитального ремонта и своевременной оплаты за выполненные работы по договорам подряда от 21 августа 2017 года на проведение ремонтных работ ММ «Скадовск» и МК «Тивириада».

Учитывая, что в отношении ответчика постановлен приговор, устанавливающий факт получения ФИО1 коммерческого подкупа, прокурор просил применить последствия ничтожности сделок по фактам коммерческого подкупа и незаконного получения ФИО1 денежных средств в виде вознаграждений, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 1 365 999 рублей.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2

Представитель истца – помощник прокурора Наримановского района Астраханской области Искалиева В.Х. в судебном заседании исковые требования прокурора Кировского района г. Астрахани поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что он отбывает наказание по приговору суда, которым дополнительных наказаний в виде взыскания штрафа не назначалось. Полагает, что настоящие требования прокурора подлежали разрешению в ходе рассмотрения уголовного дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что 6 сентября 2022 года Кировским районным судом г. Астрахани в отношении ФИО1 постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «№» части 7 статьи № УК РФ, пунктами «№» части № статьи № УК РФ, пунктами №» части № статьи № УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

23 сентября 2022 года приговор вступил в законную силу.

Из указанного приговора суда следует, ФИО1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации АФ АО «Тандер» в должности инженера-строителя сектора по строительству, зная, что на протяжении 2016-2017 годов между Астраханским филиалом «Тандер» и ООО «Фартстройсервис», генеральным директором которого является ФИО2 заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту объекта Астраханского филиала АО «Тандер», получил от ФИО2 качестве незаконного вознаграждения - коммерческого подкупа имущество и денежные средства.

Так, ФИО1 23 ноября 2016 года получил от ФИО2 мобильный телефон Apple Iphone 7 128GB (gold) стоимостью 65 999 рублей, которым ФИО1 воспользовался по собственному усмотрению.

В период до 28 февраля 2017 года ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей.

В период до 31 августа 2017 года ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года приговор Кировского районного суда от 6 сентября 2022 года оставлен без изменения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что при постановлении приговора, вопрос о конфискации имущества и денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа в порядке части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ не разрешался.

Иск ФИО2, заявленный к ФИО1 о взыскании денежных средств, решением Наримановского районного суда от 30 марта 2023 года оставлен без удовлетворения.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Принимая во внимание, что действия ответчика ФИО1, получившего незаконные вознаграждения в виде имущества и денежных средств: 23 ноября 2016 года - 65 999 рублей, в период до 28 февраля 2017 года - 400 000 рублей, в период до 31 августа 2017 года - 900 000 рублей свидетельствуют о заключении сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка, нарушающими основополагающие начала правопорядка, также учитывая, что противоправность действий ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороны сделки действовали умышленно, с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, сделка исполнена, денежные средства и иное имущество ответчиком получены.

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности сделок, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные по данным сделкам, подлежат взысканию в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области).

Доводы ответчика об отсутствии оснований обращения прокурора с настоящим в суд, суд находит несостоятельными, поскольку прокурор не лишен права обращения в суд с иском о взыскании незаконно полученных денежных средств, как в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так и в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с этим, доводы ответчика о повторности наказания, не могут быть приняты, поскольку назначение наказания по приговору суда от 6 сентября 2022 года не освобождает ответчика от обязанности возвратить незаконно полученные денежные средства в рамках гражданско-правовой ответственности, путем обращения денежных средств в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 029 рублей 99 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Применить последствия ничтожности сделок по фактам коммерческого подкупа и незаконного получения ФИО1 денежных средств в виде вознаграждений.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области) денежные средства в размере 1 365 999 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 029 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года

Судья Г.Т. Успанова