Дело № 2-752/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 02 июня 2023 года
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
при секретаре Семиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ХХХХ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХ, и автомобиля ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХ, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил ХХХХ руб. ХХХХ коп. Выплата по договору ОСАГО составила ХХХХ руб. ХХХХ коп.
В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., расходы по оценке ущерба в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. ХХХ коп.
К участию в деле в качество соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения относительно иска. .
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные объяснения по делу.
Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.
Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002г.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ХХХХ г. в ХХХХ мин. произошло ДТП с участием автомобиля ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХ, под управлением ФИО1, автомобиля ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХ, под управлением ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства были повреждены.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.
На момент ДТП собственником автомобиля ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХ, являлся ФИО1
Указанное ДТП признано страховым случаем, и ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО была произведена страховая выплата в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп. (платежное поручение № ХХХХ от ХХХХ г.).
Истец в обоснование заявленных требований представил заключение ИП ФИО3 от ХХХХ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Вместе с тем, указанное заключение не может быть положено в основу судебного решения, поскольку принятая в нем стоимость узлов, деталей и работ какими-либо доказательствами не подтверждена и не обоснована.
По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО “Экспертное бюро “ВОТУМ” от ХХХХ г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Указанное заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнения, научно обосновано, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и размером ущерба составила ХХХХ руб. ХХХХ коп. (ХХХХ руб. ХХХХ коп.– ХХХХ руб. ХХХХ коп.).
Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ДСАГО СПАО «Ингосстрах», полис № ХХХХ.
Страховая сумма установлена в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
При таких обстоятельствах денежные средства в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп. подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».
Оснований для взыскания денежных средств взыскании с ФИО2 не имеется, требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
ООО “Экспертное бюро “ВОТУМ” представило заявление об оплате судебной экспертизы в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп. Указанные расходы подлежат возложению на ответчика СПАО «Ингосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., расходы по оценке ущерба в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп. Всего в сумме ХХХХ (ХХХХ) рубля ХХХХ копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО “Экспертное бюро “ВОТУМ” стоимость судебной экспертизы в размере ХХХХ (ХХХХ) рублей ХХХХ копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 г.