Дело № 2-475/2025
УИД 32RS0003-01-2024-004307-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Брянск 27 мая 2025 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
при секретаре Столяровой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 22 мая 2024 года в 03:35 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Mazda 6 (р/з №) получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством средством индивидуальной мобильности (далее – СИМ) №№ (электросамокатом), принадлежащим ООО «ВУШ». На момент ДТП ответственность ФИО2 при эксплуатации электросамоката была застрахована по полису страхования пользователей электросамокатов/ электровелосипедов в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №).
Согласно акту экспертного исследования №№ от 03.08.2024 года об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Mazda 6 (р/з №) стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа определена в размере 262 200 рублей. 3.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, оставленная без ответа.
27 марта 2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 215 900 рублей. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 46 300 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО3, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ФИО4 в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 300 рублей, расходы на проведение экспертного исследования №№ от 03.08.2024 года об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Mazda 6 (р/з №), в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Оставшуюся сумму госпошлины в размере 6 268 рублей просила вернуть истцу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «ВУШ», ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что расчет заявленных исковых требований произведен стороной истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта, которая отражена в заключении эксперта, несмотря на то, что в настоящее время транспортное средство истцом отремонтировано за меньшую стоимость, чем определено в заключении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер ущерба, заявленного ко взысканию, указав, что в настоящий момент он не трудоустроен, учится на очно-заочной форме обучения в университете, полагал, что взысканию подлежит только ущерб, причиненный им, выразил не согласие с судебными расходами.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя транспортным средством СИМ №РА9984, принадлежащим ООО «ВУШ», совершил столкновение с транспортным средством СИМ №РА1072 под управлением ФИО5, принадлежащим ООО «ВУШ», после чего совершил наезд на автомобиль Mazda 6 (р/з №), принадлежащий истцу, причинив механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Взаимоотношения ООО «ВУШ» и пользователей определяются условиями публичной оферты ООО «ВУШ», размещенной на официальном сайте - https://whoosh.bike/terms (далее - «Публичная оферта»). На период аренды электросамокат находится во владении и под непосредственным контролем арендатора.
По смыслу п. 4.4.19. Публичной оферты ООО «ВУШ» пользователь обязуется не допускать причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения. В случае причинения вреда с использованием СИМ, Пользователь привлекается к ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 8.13. Публичной оферты ООО «ВУШ» в случае причинения пользователем во время использования самоката вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения, пользователь обязуется в полном объеме возместить ущерб, причиненный его действиями третьим лицам.
Таким образом, в период нахождения электросамоката во владении пользователя, принявшего самокат в аренду в соответствии с условиями Публичной оферты, именно пользователь (арендатор) является владельцем по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и соответственно несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в период использования электросамоката (период аренды). Именно лицо, в чьем владении и под чьим контролем находилось транспортное средство или иной источник повышенной опасности в момент причинения вреда, несет ответственность за причинение такого вреда.
Применительно к спорному случаю, при использовании электросамоката ООО «ВУШ» участником дорожного движения являлся пользователь ФИО2, непосредственно управлявший на законных основаниях электросамокатом, в связи с чем именно он является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.
На момент ДТП ответственность ФИО2 при эксплуатации электросамоката была застрахована по полису страхования пользователей электросамокатов/ электровелосипедов в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №).
4 июня 2024 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом случае, в ответ на которое АО «АльфаСтрахование» сообщило, что для дальнейшего урегулирования необходимо обращение от застрахованного лица, подтверждающее его вину. В последующем, при предоставлении всех необходимых документов ФИО3 и застрахованным лицом ФИО2 данный случай был признан страховым. 27 марта 2025 года ФИО3 произведена выплата в размере 215 900 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 24.03.2025 года (платежное поручение № от 27 марта 2025 года), определенная исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что следует из письменных пояснений, представленных АО «АльфаСтрахование».
Согласно акту экспертного исследования №№ от 03.08.2024 года об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Mazda 6 (р/з №), стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа определена в размере 262 200 рублей.
Между тем, из представленных в ходе рассмотрения дела письменных пояснений представителя истца усматривается, что в настоящее время транспортное средство истца отремонтировано – восстановлено, в подтверждение чего стороной истца представлен заказ-наряд от 09.01.2025 года №12 на сумму 255 500 рублей, чек от 10.02.2025 года на сумму 255 500 рублей, акт приема-передачи транспортного средства после восстановительного ремонта заказ-наряд №12 от 10 февраля 2025 года.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку из материалов дела усматривается, что ремонт транспортного средства ФИО3 произведен, то наличие или отсутствие убытков должно определяться исходя из фактически понесенных расходов.
В данном случае суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования истца по фактическим расходам и кладет в основу решения не акт экспертного исследования №№ от 03.08.2024 года, а данные о фактических затратах на ремонт, и определяет размер ущерба в сумме 39 600 рублей (255 500 рублей (фактически понесенные ФИО3 затраты на ремонт) – 215 900 рублей (страховое возмещение).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых и достоверных доказательств в обоснование возражений относительно размера ущерба ФИО2 не представлено, при этом ответчик не был ограничен в возможности представления этих доказательств. Ходатайство о назначении экспертизы им не заявлено.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, требование ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит частичному удовлетворению в размере 39 600 рублей.
При этом, вопреки доводам ФИО2, судом не установлено оснований для уменьшения размера возмещения вреда по п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как каких-либо доказательств в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении, не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (включая расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО3 понесла расходы в размере 8 000 рублей на оплату услуг ИП ФИО6 по составлению акту экспертного исследования №С106/08-24 от 03.08.2024 года об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Mazda 6 (р/з №). Данный акт использовался для определения цены предъявленного в суд иска, решения вопроса о его подсудности. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (39 600 рублей/ 46 300 рублей х 100 = 85,5%) в сумме 6 840 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представление интересов истца ФИО3 осуществлял представитель ФИО1, действующий по доверенности № от 09.11.2024, в соответствии с заключенным 2 октября 2024 года между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) договором № оказания юридических услуг по условиям, которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридическая помощь на досудебной стадии, составление искового и представление интересов по спору с ФИО2 по факту возмещения денежных средств с последнего в результате ДТП, в суде первой инстанции. Пунктом 3 Договора сторонами определена стоимость юридических услуг согласно заданию заказчика в размере 30 000 рублей.
Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждаются квитанцией № АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении перевода на сумму 15 000 рублей, чеком № ПАО Сбербанк от 11.03.2025 года на сумму 15 000 рублей.
Из анализа имеющихся в материалах дела документов, следует, что в объем оказанных представителем ФИО1 услуг вошли: подготовка искового заявления, участие подготовке дела к судебному разбирательству 16 декабря 2024 года, в судебных заседаниях 27 января 2025 года, 14-21 марта 2025 года, 27 мая 2025 года; подготовка письменных пояснений, заявления об уточнении исковых требований.
Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости распределения судебных расходов, объема заявленных требований, сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанной представителем юридической помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд, приходит к выводу, об удовлетворении заявленных ко взысканию истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 25 650 рублей (30 000 рублей х 85,5% (39 600 рублей/ 46 300 рублей х 100).
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 10 268 рублей.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 6 268 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 39 600 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 6 840 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО3 6 268 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Савкина
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года