Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-2163/2023
№ 2-84/2023
УИД:37RS0010-01-2022-000845-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«4» сентября 2023 г. г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,
при секретаре Смертиной О.А.,
с участием прокурора Уставщиковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 31 марта 2023г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным (ничтожным), взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил а :
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что 22.04.2019 дал в долг путем перечисления денежных средств на счет ответчика, денежные средства в размере 135000 рублей. 31.08.2019 истец также перечислил в долг на счет ответчика сумму в размере 10000 рублей. Указанные денежные средства по договорённости сторон должны были быть возвращены истцу по истечении 2 (двух) лет с момента их получения. До настоящего момента денежные средства ответчиком истцу не возвращены. 14.02.2022 в ходе судебного заседания в Ленинском районном суде г.Иваново по делу № (№) истцом была предпринята попытка вручения ответчику претензии о возврате суммы долга, ответчик от получения претензии отказался, суть претензии доведена до ответчика в устной форме. 17.02.2022 истец направил ответчику претензию о возврате займа. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. С учетом измененных исковых требований истец просил суд признать заключенные сторонами договор займа от 22.04.2019 и договор займа от 31.08.2019 незаключенными (ничтожными), взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 145000 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 23.04.2019 по 16.02.2022 (согласно прилагаемому расчету) в размере 24165 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4583 рубля.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20.04.2022 по гражданскому делу № 2-1058/2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены.
Определением суда от 14.09.2022 указанное заочное решение по заявлению ответчика отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 31 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
С принятым судом решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, причин уважительности неявки не представили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2019 ФИО1 перечислил ФИО2 со своей банковской карты в ПАО Сбербанк на счет ответчика денежные средства в размере 135000 рублей, 31.08.2019 - в размере 10000 рублей (далее – спорные денежные средства), что сторонами не оспаривалось.
Из текста искового заявления, следует, что денежные средства по просьбе матери ответчика ФИО10 были переданы ФИО2 в долг, со сроком возврата по истечению 2 лет с момента их получения, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа истцу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец свою позицию относительно возникновения между сторонами заемных обязательств изменил: указал, что договоры займа, обусловленные перечислением им ответчику спорных денежных средств, не были заключены в установленном законом порядке, поэтому являются ничтожными сделками, а у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он лично присутствовал при разговоре ФИО10 (гражданской супруги истца) с ФИО1, она просила истца дать ее сыну (ответчику) в долг 135000 рублей, с возвратом в течение пары лет, поскольку у сына возникли какие-то проблемы, в связи с чем свидетель ездил с истцом в его квартиру на <адрес> за деньгами и затем в ПАО Сбербанк, где истец перевел ответчику 135000 рублей; эти денежные средства имелись у истца после продажи квартиры. О дополнительно перечисленных истцом ответчику 10000 рублей свидетель знает только со слов истца. ФИО9 умерла в сентябре 2021 г. Свидетель не видел, чтоб ФИО1 и ФИО2 когда-либо общались лично; не подтвердил факт того, что ответчик просил у истца какие-либо денежные средства.
Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что ФИО2 просил у ФИО1 денежные средства, обещал их вернуть, сторонами не представлено. Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что денежные средства просила ФИО10, сведения о том, что сын через пару лет вернет спорные денежные средства, исходили не от ответчика, и знал ли ответчик о данном обещании матери, ФИО1 достоверно не известно. Соответственно, истец мог только предполагать, что дает ответчику деньги с условием их возврата, но точно этого знать не мог, доказательств обратного суду не представлено.
Из показаний свидетеля ФИО11, являющегося сыном умершей ФИО10 и братом ответчика, следует, что истец являлся сожителем его матери ФИО10 с 2008 года; они жили в квартире матери на <адрес>, а ранее жили в коммунальной квартире истца на <адрес> в <адрес>; вели совместное хозяйство, ездили вместе на дачу свидетеля, ездили вместе неоднократно отдыхать. ФИО10 работала врачом-<данные изъяты>» и в медицинском центре «<данные изъяты>», хорошо зарабатывала. ФИО1 работал ночным сторожем на стройке. Свидетель считает, что свои деньги ФИО1 никогда бы не отдал, тем более, без расписок. Мать финансово помогала сыновьям, в 2019 году дала ФИО2 денежные средства в сумме 150000 рублей на отдых в виде поездки за границу, свидетелю тоже дала 90000 рублей также на поездку во Вьетнам. Карта ПАО Сбербанк у матери появилась только в 2019 году, обычно она старалась держать деньги наличными, поэтому могла дать ФИО1 деньги наличными, чтоб он ими распорядился. Кошельки у каждого были свои, но мать обычно оплачивала все необходимое. После смерти матери истец продолжал проживать в ее квартире, но потом стали пропадать вещи, в связи с чем они потребовали от ФИО1 освобождения квартиры. ФИО1, в свою очередь, пытался взыскать с них денежные средства за ремонт дачи, но потом просто все вывез оттуда, что им было сделано, от иска отказался.
Из материалов дела следует, что денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк имелись и у истца, и у матери ответчика ФИО10 в достаточных размерах, однако банковской картой ФИО10 начала пользоваться только с апреля 2019 года.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, подробно изложенными в мотивировочной части решения суда, учитывая, что перечисление истцом на счет ответчика денежных средств не было ошибочным, было осуществлено им осознанно и добровольно, бесспорных доказательств того, что ответчик обязался вернуть истцу спорные денежные средства в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку заведомо для него они передавались ответчику в отсутствие какого-либо обязательства с его стороны, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договоров займа от 22.04.2019 и от 31.08.2019 незаключенными (ничтожными), суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует предмет спора, поскольку сторонами по делу не оспаривалось, что договор займа не заключался, сам истец после уточнения исковых требований считал, что у ответчика в результате перевода денежных средств возникло неосновательное обогащение.
С выводами и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и оценке собранных по делу доказательств, согласуются с нормами материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор займа является недействительным, поскольку не была соблюдена его письменная форма, в результате чего у ответчика и возникло неосновательное обогащение, являются несостоятельными основанными на неверном толковании норм гражданского права.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов гражданского дела следует, и сторонами по делу не оспаривалось, что между истцом и ответчиком, условия договора не обговаривались, ФИО2 лично к истцу не обращался, денежные средства в долг не просил, условия возврата денег стороны не обсуждали.
Денежные средства ФИО1 были перечислены ФИО2 по просьбе матери ответчика и гражданской супруги истца - ФИО10
Требование о возврате спорных денежных средств заявлено истцом только после смерти матери ответчика ФИО10, умершей <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что фактически между сторонами отсутствовали заемные правоотношения, доказательств заключения договора займа и воли на это сторон, материалы дела не содержат.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что поскольку договор займа между сторонами заключен не был, то у ответчика возникло неосновательное обогащение, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу п. 1 cт. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных cт. 1109 ГК РФ (к которым рассматриваемый случай не относится).
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что перечисление истцом на счет ответчика денежных средств не было ошибочным, было осуществлено им осознанно и добровольно, бесспорных доказательств того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, каким образом ответчик распорядился спорными денежными средствами, были ли они потрачены на отдых, а также, что у ФИО9 имелась собственная карта Сбербанк, вместе с тем денежных средств у матери ответчика не было, правового значению не имеют, поскольку сами по себе не подтверждают наличие между истцом и ответчиком заемных правоотношений.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО9 работала на двух работах, являлась получателем страховой пенсии по старости.
Из ответа ПАО Сбербанк следует, что ФИО10 начала пользоваться банковской картой с апреля 2019 года, на ее имя было открыто в банке несколько вкладов, на которых имелись денежные средства.
Факт выезда ответчика за границу в период с 4 по 11 мая 2019 года подтверждается отметками в его заграничном паспорте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей, которые были допрошены в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные показания правового значения не имеют, были даны свидетелями в рамках другого спора по другому предмету и по другим основаниям. В целом выводы суда первой инстанции не опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, допрошенных по гражданскому делу №2-411/2022.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 не была направлена копия решения Ленинского районного суда г. Иваново от 31 марта 2023 г. опровергается материалами гражданского дела, согласно сопроводительному письму копия решения направлена в адрес истца 21 апреля 2023 г.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование и переоценку установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны. Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Ленинского районного суда города Иваново от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи