Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике судьи Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО5» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 100 000 руб., а также расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование иска указало, что в результате ДТП от 24.12.2021г., произошедшего по вине ответчика были причинены механические повреждения автомобилю Opel, г.р.з. №, застрахованному по договору ОСАГО №, в исполнение условий которого было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Полагая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, у истца возникло право предъявить требование о взыскании не возмещенной страховой выплаты к причинителю вреда – ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал о своем согласии на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (ШПИ №), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 24.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 управлявшей автомобилем Opel, г.р.з. № водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Opel, г.р.з. №.

В результате чего автомобиль Opel, г.р.з. № получил механические повреждения данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, таким образом, ДТП произошло при указанных выше обстоятельствах, вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Автомобиль Opel, г.р.з. № был застрахован по договору ОСАГО № в ПАО «ФИО7» (л.д.45-46).

Судом установлено, что в исполнение условий указанного договора истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. (л.д.30).

Ответчик не был включен в договор ОСАГО собственника транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средством при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, таким образом, у истца возникло право предъявить требование о взыскании не возмещенной страховой выплаты к причинителю вреда – ФИО1

В связи с чем, у ФИО1 возникла обязанность выплатить истцу в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму 100 000 руб., составляющую размер выплаченного истцом страхового возмещения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить ущерб, однако данное требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Ответчик ФИО1 своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

В силу чего, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «ФИО8» и составляют 3 200 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ФИО9» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверением №) в пользу ПАО «ФИО10» в счет возмещение ущерба денежную сумму 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023

Председательствующий Д.А. Молева