Решение по делу № 2-604/2023 от 15.05.2023 - о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 27RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре ФИО5

с участием пом. прокурора Кировского района г. Хабаровска ФИО6

истца ФИО4 и его представителя ФИО7

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО24 к акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Хабаровский аэропорт». В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях к с ответчиком, работал в должности спасателя службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов. Приказом № л/н от ДАТА к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). С указанным приказом не согласен, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему незаконно, носит надуманный и вымышленный характер. В состоянии алкогольного опьянения ДАТА на работе он не находился. Нарушений возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, правилами и иными ведомственными нормативными документами он не допускал. Достоверной проверки указанного факта работодателем не проводилось, наличие у него в организме алкоголя не установлено и мер к прохождению освидетельствования не принималось. От прохождения освидетельствования он не отказывался, работодателем оно не проводилось. В коллективе к нему со стороны работников и непосредственного у руководства имеются различные необоснованные претензии, предвзятое отношение, в связи с чем постоянно создаются провокационные действия. Его неоднократно склоняли к увольнению по собственному желаю, на него оказывалось психологическое давление, однако на увольнение он не соглашался. Провокационным действиям по созданию ситуации о якобы нахождении истца на рабочем месте ДАТА в состоянии алкогольного опьянения предшествовала следующая ситуация. ДАТА на рабочем месте на него напали работники службы ФИО9, ФИО10 и иные лица и причинили ему телесные повреждения (квалифицированные экспертами, как причинившие легкий вред здоровью). О незаконных действиях указанных лиц им сообщено в полицию. По результатам проведенной проверки материалы направлены мировому судье для принятия решения о привлечении к уголовной ответственности указанных выше лиц (по ч. 1 ст. 115 УК РФ). Кроме этого, после указанного случая он находился на больничном. По указанной выше причине к дисциплинарной ответственности в виде увольнения привлечен незаконно, данные в документах работодателя о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отказа от прохождения освидетельствования не соответствуют действительности. На рабочем месте никогда в том числе и ДАТА алкогольные напитки он не употреблял. Дисциплинарных взысканий не имеет. Незаконными действиями работодателя, очевидной дискриминацией в сфере труда ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, у него появились признаки депрессии, он стал плохо спать, в определённые дни бывает бессонница, появились боли в сердце. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей. Просит признать незаконными: приказ № л/н от ДАТА о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № (номер документа 104\к) от ДАТА о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить его на работе и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула; взыскать с работодателя - АО «Хабаровский аэропорт» в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, согласно которым показания свидетелей ФИО25 ФИО1 не соответствуют действительности, так как фактически ДАТА никакие документы по факту инцидента работника ответчика не составлялись и не предъявлялись ему для ознакомления. От работы его ФИО1 и его непосредственный руководитель ФИО26 в 18:00 не отстранял и не мог этого сделать, так как в это время ему только стало известно от ФИО27 о конфликте. ФИО31 находился в ином здании и прибыл на место только в районе 18:30 ДАТА. Это свидетельствует о том, что акт от ДАТА. составлен позднее, в другой день. Распоряжение № от ДАТА составленное от имени ФИО1 также в 18:00 и ранее составлено быть не могло, так как ФИО1 прибыл на место конфликта уже после 18:30. Про время их прибытия сообщено и в объяснениях ФИО28 от ДАТА, приобщенных стороной ответчика. При этом, по прибытии указанные руководители сначала начали разбираться, что произошло, проводить со всеми беседы и только после этого мы направились в медпункт службы. Ни ФИО1, ни ФИО29, ни ФИО30 никуда не отлучались и при нем ничего не составляли и не предъявляли. Все документы, которые представил работодатель, он увидел впервые в суде. В акте об отстранении от работы имеется графа, согласно которой должны были его знакомить с ним, предъявить его, однако указанная графа не заполнена, в судебном заседании ФИО32 по данному факту ничего пояснить не мог, сообщил, что отстранял его устно, никакие документы ДАТА он не составлял. Истец не употреблял алкоголь 31.12.2022г., на работу спиртное не проносил. Все работники ответчика проходят досмотр и освидетельствование в начале рабочей смены. Более того, крепкий алкоголь истец в принципе не употребляет. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он нигде не отказывался. В медпункт его привезли для осмотра, где его осмотрели и дали направление в больницу. Также после этого руководителем сообщено, что ему нужно пройти освидетельствование, он не отказывался и прошел. Ничего установлено у него не было. После этого руководители попросили дать направление в Психиатрическую больницу, в медпункте дали направление и это было уже после 20:00, так как направление выписали в 20:20. Акт об отказе от прохождения освидетельствования в медпункте и в Психиатрической больнице он увидел впервые в суде, составлены они были, очевидно, потом, ему их не предъявляли. Там нет его подписи и не внесено никаких пояснений. Во всех документах, которые предъявлялись и предъявляются истцу, он ставит отметки. В акте об отказе от подписи в приказе о привлечении него к ответственности, он указал причину, по которой отказывается и внес пояснения, в приказе о расторжении трудового договора, он также внес пояснения и поставил свою подпись. Во всех предъявленных ему документах, когда увидел, что он, якобы находился, в состоянии опьянения, он отразил, что медицинского освидетельствования не проводилось, и он в таком состоянии на работе не был. В направлении на освидетельствование отсутствует какая-либо отметка с медучреждения, как его осмотрели врачи, работодатель не свозил его и не организовал освидетельствование, он вышел с больницы и никого уже не было. Направление выдали, а освидетельствование организовано не было, факт наличия у истца алкоголя не устанавливался. О том, что его не освидетельствовали, приведено в ответе на запрос суда, полученный из Психиатрической больницы. О том, что акты составлены после ДАТА, свидетельствует и то, что они все без номеров. В графе, где указывается номер, они отсутствуют. Таким образом, работодателем не представлено доказательств того факта, что ДАТА он находился в состоянии опьянения, как и не представлено акта медицинского освидетельствования, где бы было установлено наличие у него в выдыхаемом воздухе, в крови алкоголя или иных запрещенных препаратов. Действующих взысканий он не имеет, нарушений своих обязанностей не допускал, всегда исполнял свои обязанности добросовестно.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что представителем ответчика подтверждено, что медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения ФИО2 работодателем не проведено. В материалах дела имеется направление работодателем (сотрудником медзравпункта аэровокзала) в Психиатрическую больницу для прохождения освидетельствования, однако по неизвестным причинам ФИО2 ДАТА и в последующие дни туда работодателем для прохождения направлен не был. ДАТА в вечернее время ФИО2 привезли в указанное медицинское учреждение, однако прохождение организовано не было и ему было сообщено, что его привезут позже. В последствии работник туда доставлен не был. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что от прохождения освидетельствования ДАТА ФИО2 не отказывался, а прибыл туда, куда его привезли. Обязанности у работника самостоятельно организовывать свое прохождение в медицинском учреждении не предусмотрено, указанная обязанность лежит на работодателе. Тем самым, нарушений требований положений трудовой инструкции, правим внутреннего трудового распорядка, которые приведены в приказе об увольнении, работник ФИО2 не допускал. ДАТА в службе ФИО3 имел место конфликт между работниками, а именно факт нападения на ФИО2 сотрудниками службы. В результате нападения ФИО2 причинены повреждения. По результатам проведенной проверки материалы направлены в Мировой суд судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебный участок №. В настоящее время дело по жалобе частного обвинения ФИО2 рассматривается по существу. Именно по указанному обстоятельству. ДАТА были уведомлены все руководители и последние прибыли для выяснения причин и принятию мер к заглаживанию чрезвычайного происшествия. По той причине, что ФИО2 отказывался урегулировать конфликт на месте и требовал вызвать для разбирательства сотрудников полиции работодателем принято решение свести данную ситуацию в неадекватное поведение ФИО2 на работе, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Приобщенный стороной истца рапорт о происшествии оперативного дежурного ДЧ ЛОП в аэропорту г. Хабаровска ФИО11 от ДАТА. Рапорт зарегистрирован в КУСП № ДАТА. Тем самым, ДАТА руководство не сообщало о факте неадекватного поведения работника ФИО2 на работе и о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Указанный сотрудник полиции не принимал заявление, общение с руководителем ФИО1, который обращался в полицию, не вел, а получил информацию словесно от помощника дежурного. Кроме того, указанный сотрудник полиции был обеспечен явкой юристом аэропорта, что свидетельствуют о явной заинтересованности указанного лица в исходе по делу. Все документы, которые были представлены суду ответчиком, датированные ДАТА, составлены не в указанную дату и не соответствуют действительности. Акты не имеют номеров, составлены в его отсутствие, последнему ДАТА не предъявлялись, хотя должны были предъявляться и с ними должен был быть ознакомлен работник. На вопросы представителя истца руководители ФИО1, ФИО33 - те лица, которые их заполняли, не смогли сообщить суду, где, когда и при каких обстоятельствах они составляли акты (о появлении работника на работе в состоянии опьянения, об отстранении от работы, об отказе от освидетельствования), не смогли объяснить, когда и где конкретно предъявлялись эти акты работнику ФИО2 ДАТА. ФИО22 на вопрос представителя истца пояснил, что письменных документов ДАТА им не составлялось, отстранял от работы он работника устно. На актах, распоряжении нет подписи истца, нет никаких рукописных пояснений. Во всех документах, которые предъявлялись истцу, им вносились пояснения, даже в том случае, где истец отказался в присутствии работников кадрового подразделения подписывать приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Во всех документах истец ставил подпись и вносил пояснения. При этом, акт от ДАТА имеет номер, тогда как акты представленные работодателем от ДАТА номеров не имеют. Кроме того, на недостоверность актов, датированных ДАТА свидетельствует и то, что в 18:00 акт о появлении работника на работе ФИО22 составлен быть не мог, так в это время он в здании, где все происходило не находился и был уведомлен ФИО34 только в это время по телефону. Также в акте, якобы составленном в 18:00 указано, что ФИО2 уже выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования в Психиатрической больнице, тогда как оно выписано только в 20:20 ДАТА медсотрудником аэровокзала. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что документы составлялись после ДАТА и они не соответствуют действительности. ФИО2 от работы в связи с нахождением его в состоянии опьянения не отстранялся, от прохождения мед. освидетельствования в медпункте и в психиатрической больнице на отказывался. Если его привозили в Психиатрическую больницу, значит, никакого отказа не было, иначе работодателем был бы составлен акт и он туда бы не доставлялся. О том, что ДАТА ФИО2 находился в нормальном состоянии свидетельствует и представленное стороной истца заключение судебно-медицинского эксперта согласно которому очевидно, что ДАТА у медработников в отделении ЧЛХ, ККБ №, где обследовали последнего был в адекватном состоянии и признаком опьянения выраженного в запахе, неадекватном поведении не выявлено. Это не нашло отражения ни в одном медицинском документе. Если бы ФИО2 находился в том состоянии, о котором описано в фиктивных документах, то последний не был принят врачом, и это было бы отражено в документах. В судебном заседании работодателем не обосновано и не представлено мотивированных доводов, по какой причине ими не было организовано прохождение медицинского освидетельствования работнику ФИО2 ДАТА и в последующие дни, не представлено обоснованных доказательств нахождения в состоянии опьянения на рабочем месте. Фрагменты видеозаписей, представленные ответчиком и просмотренные в судебном заседании, опровергают доводы представителя ответчика и информацию, указанную в документах, датированных ДАТА Просил удовлетворить исковых требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Подтвердила, что истец и организация ответчика состояли в трудовых отношениях с ДАТА., истец работал в должности пожарного в службе поисково-спасательного обеспечения полетов АО «Хабаровский аэропорт». По условиям трудового договора истцу установлен сменный график работы. ДАТА. для истца являлся рабочим днем. Он заступил на суточное дежурство, в начале смены прошел предсменный медицинский контроль на аппарате для предсменного осмотра и был допущен к работе, распределен на пожарный автомобиль с дислокацией на стартовой аварийно-спасательной станции. При проведении служебного расследования в связи с инцидентом ДАТА. работодателем установлено, что около 16:00 час. ДАТА. личный состав станции стал замечать, что ФИО2 начал вести себя неадекватно, кричать, обвинять коллег в краже денег, оскорблял коллег, высказывал в их адрес угрозы. Далее ФИО2 стал ложиться в гараже на столах для боевой одежды, хотя они не предназначены для этого, залезал на турник подтянуться, падал оттуда. Информацию о поведении истца передали ФИО1 станции ФИО13, который, прибыв на место и оценив ситуацию, составил акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также, в свою очередь, сообщил об инциденте ФИО1 Д.А. ФИО1 Д.А. тоже прибыл на аварийно-спасательную станцию, предложил ФИО2 дать письменные объяснения факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование во врачебном пункте Общества, но ФИО2 не реагировал и пытался ударить. Своим поведением истец создавал угрозу для личного состава аварийно-спасательной бригады, а также для деятельности всего аэропорта, потому что в любой момент мог выбежать из ангара на взлетную полосу. По этой причине на место был вызван наряд полиции, который доставил ФИО2 во врачебный пункт аэровокзала, однако истец пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Отметка об этом имеется в журнале здравпункта, составлен акт. По направлению врачебного здравпункта аэропорта ФИО2 был направлен в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» на установление факта употребления алкоголя или наркотических веществ, но и там истец освидетельствование не проходил. ДАТА. ФИО2 представил письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка. При этом, в объяснительной факт употребления спиртных напитков отрицает, считает, что ссадины на лице были получены в результате побоев, нанесенных ему ФИО10 и ФИО9 На основании приказа от ДАТА. № л/н «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение Правил внутреннего распорядка АО «Хабаровский аэропорт» и должностной инструкции спасателя СПАСОП. Тяжесть проступка заключается в том, что отстранение от работы ФИО2 вследствие употребления спиртных напитков, привело к уменьшению численного состава аварийно-спасательной бригады. В случае чрезвычайного происшествия на взлетной полосе аэропорта это обстоятельство могло повлечь негативные последствия, связанные с несвоевременным реагированием на внезапные нештатные ситуации с воздушными судами. Аэропорт

является источником повышенной опасности, поэтому, полагает, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения была учтена тяжесть проступка. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, оснований для восстановления на работе не имеется.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДАТА вечером в дежурную часть поступило сообщение о том, что требуется наряд полиции в здание пожарной части аэродрома. После чего, он и другие сотрудники полиции прибыли на место, где бегал истец в неадекватном состоянии. У него была неадекватная речь и сильный алкогольный запах. Истец бегал, кричал и оскорблял других сотрудников. Они сопроводили его вместе с работодателем в медпункт. Аэропорта. Со слов коллег ФИО2, ссадины и ушибы у него были, так как он упал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДАТА около 18 часов ему позвонил командир отделения ФИО23 и доложил о том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в неадекватном состоянии. Он туда приехал и обнаружил ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, вызвал начальника службы СПАСОП ФИО35. Он установил, что в течение дня спасатель ФИО2 употреблял алкогольные напитки. После этого цеплял других спасателей, ругался, залезал на турник, упал с него и так несколько раз. Точно не помнит, когда он подписывал акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДАТА, распоряжение № от ДАТА об отстранении от работы.

Свидетель ФИО1 Д.А. в судебном заседании пояснил, что ДАТА ему позвонил ФИО1 и сказал, что в службе произошло чрезвычайное происшествие, один из сотрудников находится в состоянии алкогольного опьянения. Он приехал примерно в 18.00 часов. ФИО36 его встретил, они проехали на аварийно-спасательную станцию, где он наблюдал ФИО2 в неадекватном состоянии. Он бегал по гаражу, потом лежал на столах, что категорически запрещено и соответственно присутствовал запах спиртного. Он предложил ФИО2 сразу пройти медицинский тест в медицинском пункте. ФИО2 отказался от прохождения медицинской комиссии. Все это сопровождалось громкими криками ФИО2, угрозами личному составу. ФИО1 Д.А. сообщил о случившемся руководству. Во избежание возникновения чрезвычайной ситуации было принято решение вызвать полицию, так как здание, где все происходило, находится на взлетной полосе, в 20 метрах от него происходит руление воздушных судов. Сотрудники полиции уговорили истца проехать в медпункт. Дальше с ФИО2 работал ФИО38, а он работал с сотрудниками полиции. Потом ему сообщили, что ФИО2 выдали направление в два лечебных учреждения. ФИО37 была поставлена задача отвезти ФИО2 по всем медицинским учреждениям, а он дальше работал с сотрудниками полиции.

В судебном заседании прокурор полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, видеозаписи, представленные ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Увольнение по названному основанию относится к дисциплинарным взысканиям, производится по инициативе работодателя, и, как следствие, требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 ТК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Факт нахождения сторон в трудовых отношениях подтверждается трудовым договором № от ДАТА., приказом №/к от ДАТА о приеме на работу, согласно которым ФИО2 работал в ОАО «Хабаровский аэропорт» в должности пожарного. Согласно п. 2.2 трудового договора, работник обязан соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно талону осмотра, ДАТА. в 08:07 час. ФИО2 допущен к работе по результатам мед. осмотра, наличие алкоголя в организме не выявлено.

Табелем учета рабочего времени за декабрь 2022г. также подтверждается, что ДАТА. являлся для ФИО2 рабочим днем. С ДАТА. по ДАТА. ФИО2 находился на больничном, что также следует из табеля учета рабочего времени за январь 2023г. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно акту от ДАТА о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, составленному ФИО1 АСП ФИО14, ДАТА в 18 час. 00 мин. спасатель ФИО2 на рабочем месте в гараже САСС находился в состоянии алкогольного опьянения. Установлены следующие признаки, позволяющие сделать вывод, что работник находится в состоянии опьянения: 1. запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; 2.неодекватное поведение (был раздражен, агрессивен, скандален); 3. плохо воспринимал обращения и вопросы; 4. не принимал требования прекратить работу, смазанность речи; 5. координация движения была нарушена.

Согласно отметке ФИО2 ознакомиться с актом отказался.

Из акта об отстранении от работы от ДАТА., составленного ФИО1 Д.А. следует, что ДАТА. в 18:00 час. спасатель ФИО2 обнаружен на САСС в состоянии алкогольного опьянения. Для подтверждения состояния алкогольного опьянения ФИО2 в сопровождении нач. АСФ ФИО15 направлен во врачебный здравпункт, откуда направлен на экспертизу в КГБУ «Краевая клиническая психиатрическая больница», что послужило основанием для отстранения от работы ФИО2 с 18 час. 00 мин. ДАТА до окончания рабочей смены.

Согласно отметке ФИО2 ознакомиться с актом отказался.

Согласно акту от ДАТА об отказе работника о предоставления объяснений, ДАТА в 19 час. 00 мин. ФИО2 предложено дать объяснения в письменной форме по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 от дачи объяснений отказался без указания мотивов.

Согласно акту от ДАТА. ФИО2 ДАТА. в 20:20 час. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в врачебном кабинете здрав-пункта аэровокзала. От ознакомления с актом ФИО2 отказался.

Согласно направлению № от ДАТА., из врачебного здравпункта аэровокзала ФИО2 направлен в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как пройти освидетельствование в здравпункте аэровокзала отказался ДАТА. в 20:20 час. Отметка об этом имеется и в журнале регистрации обращений за медицинской помощью №.

В журнале также имеется указание, что ДАТА. ФИО2 доставлен в кабинет здравпункта сотрудниками полиции. С его слов ДАТА. в 19:00 час. он находился на отдыхе на аварийно-спасательной станции. Проснулся от того, что ему наносили удары руками по лицу. Кто именно, не помнит. Со слов ФИО2, алкоголь он не принимал. Жалобы на ссадины в области мягких тканей лица, боль при открывании рта, головную боль. Объективно: состояние удовлетворительное. В области лба г/к гематома 5Х5 см, ссадины в области левого глаза, ссадины подбородочной области, ссадины в области нижней губы. Боль при открывании рта. В области спины гиперемия мягких тканей, единичные ссадины. Пациент ведет себя агрессивно, от освидетельствования категорически отказывается, постоянно просит пить. Выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на <адрес>, а также направление в травмпункт.

Указанная информация отражена в служебной записке начальника ВЗП от ДАТА.

Согласно сообщению КГБУЗ «ККПБ» от ДАТА., ФИО2 в период с ДАТА. по ДАТА. медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждении не проходил.

ДАТА. также составлен акт о том, что ДАТА в 21 час. 30 мин. спасателю ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на установление факта употребления алкоголя или наркотических средств, в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» <адрес>. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования без объяснений, от ознакомления с актом отказался.

Распоряжением начальника службы ПАСОП № от ДАТА. спасатель ФИО2 с 18:00 час. ДАТА. отстранен от работы в связи с подозрением на алкогольное опьянение и направлением его на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя или наркотических веществ в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница». Контроль за исполнением распоряжение возложен на начальника АСП ФИО13, который ознакомлен с распоряжением в тот же день.

Из объяснения ФИО2 от ДАТА. следует, что он заступил на смену ДАТА. на ДАТА. на стартовую станцию, прошел медкомиссию. День прошел по распорядке. В 19:00 час. прилег отдохнуть и задремал, проснулся от ударов по лицу. ФИО2 лежал на кровати закрытым в одеяло по плечи, на нем сидел ФИО9, держал его за горло и бил по лицу. Рядом сидел ФИО10 От нанесенных ударов по голове ФИО2 получил перелом челюсти, потерял сознание от боли. Очнувшись, осознал, что на время потерял память. ФИО2 пытались убедить, что травмы он нанес себе сам, однако он настоял вызвать полицию и руководство. Алкоголь на работе не употреблял. Крепкие алкогольные напитки не пьет в принципе.

Из объяснений ФИО10 от ДАТА. следует, что ДАТА. он дежурил на стартовой станции, проконтролировал прохождение медицинского осмотра всех спасателей на стартовой станции, замечания отсутствовали. ФИО2 видел в 12 час. в нормально состоянии. Около 18:00 час. увидел ФИО2, который вел себя агрессивно, оскорблял коллег, ложился на стеллажи в гараже, выдергивал провода из рабочего компьютера, от него пахло алкоголем. О случившемся незамедлительно сообщил руководству.

Из объяснений ФИО9 от ДАТА. следует, что ДАТА. он находился на дежурстве. В период с 16:00 час. до 17:00 час. видел как ФИО2 сидит на стуле на кухне и разговаривает сам с собой, от него пахло алкоголем. С 17:00 час. до 18:00 час. видел, как ФИО2 шел по коридору, держась за стенки. При этом ФИО2 кричал, употреблял нецензурную брань, обвинял в краже денег, высказывал в адрес личного состава угрозы.

Из объяснений ФИО16 от ДАТА. следует, что ДАТА. в 18:00 час. он услышал крики из коридора, вышел из караульной комнаты и увидел, что это кричит ФИО2 На вопрос, что случилось, ФИО2 ответил ему нецензурной бранью, от него пахло алкоголем.

Из объяснений водителя ФИО17 от ДАТА. следует, что ФИО2 он видел около 16:00 час. в неадекватном состоянии, по виду был пьян, не реагировал на замечания, оскорблял, угрожал. В 17:30 час. стал свидетелем как ФИО2 дважды пытался залезть на турник и дважды падал с него лицом вниз, ударяясь о стену и пол. На его лице были следы покраснений.

Аналогичные пояснения содержаться в объяснениях ФИО18

Из объяснений ФИО19 от ДАТА. следует, что ДАТА. в период с 18:15 час. до 18:50 час. ФИО2 вел себя агрессивно, кричал, что у него украли деньги, употреблял нецензурную лексику, угрожал, на замечания коллег не реагировал.

Из объяснений ФИО20 от ДАТА. следует, что ДАТА. около 16:00 час. на станции в помещении кухни ФИО2 вел себя агрессивно, кричал, оскорблял ФИО21, пытался толкаться, размахивал руками, угрожал физической расправой ФИО20 и ФИО21 На его поведение они отреагировали спокойно и уговаривали уйти в караульное помещение и лечь спать. ФИО2 на уговоры не реагировал, вел себя буйно, постоянно что-то пил, от него пахло алкоголем. ФИО20 взял у ФИО2 пакет молока, открыл его и увидел, что в пакете алкогольный напиток. В процессе разговора ФИО20 показалось, что ФИО2 его не знает, так как тот называл его другим именем, рассказывал истории, не связанные другом с другом. ФИО20 начал игнорировать ФИО2, после чего он резко вышел из кухни и направился в караульное помещение. В коридоре ФИО2 упал, ударившись головой о косяк, после чего встал и направился в гараж.

Из объяснений ФИО13 от ДАТА следует, что ДАТА. около 18:00 час. ему по телефону позвонил начальник АСО ФИО10 и сообщил, что на стартовой станции спасатель ФИО2 ведет себя неадекватно, скандалит с коллегами, матерится. Прибыв на место и оценив состояние ФИО2, который вел себя неадекватно, от него пахло алкоголем, он принял решение отстранить ФИО2 от несения дежурства и сообщил о случившемся ФИО1 Д.А. ОН тоже приехал на станцию и оценив состояние и поведение ФИО2, вызвал полицию, сотрудники которой и сопроводили ФИО2 в здравпункт для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно служебной записке ФИО1 Д.А. от ДАТА. на имя исп. директора АО «Хабаровский аэропорт», ДАТА установлен факт нахождения на дежурстве спасателя ФИО3 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

ДАТА на основании проведенной проверки составлен акт о том, что ДАТА. спасатель службы ПАСОП ФИО2, находясь на суточном дежурстве на стартовой аварийно-спасательной станции употребил спиртные напитки, вел себя неадекватно, ругаясь бранью и угрожая коллегам, дежурившим вместе с ним. За нарушение трудовой дисциплины предложено подвергнуть ФИО2 дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

ДАТА. исп. директором АО «Хабаровский аэропорт» издан приказ №л/н о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно акту от ДАТА. ФИО2 ознакомлен с приказом №л/н от ДАТА о дисциплинарном взыскании, от подписи в нем отказался. В приказе имеется рукописная отметка ФИО2 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, медицинское освидетельствование не проводилось.

ДАТА. издан приказ №/к о расторжении трудового договора с ФИО2 с ДАТА. по основанию п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО2 с приказом ознакомлен в тот же день, согласно его отметке в приказе, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, медицинское освидетельствование не проводилось.

Согласно Инструкции о трудовых обязанностях спасателя службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов, утвержденной исп. директором АО «Хабаровский аэропорт» ДАТА., пункты 6,8 раздела 2, спасатель СПАСОП обязан соблюдать требования охраны труда, производственной санитарии, промышленной, пожарной и экологической безопасности, Правила внутреннего трудового распорядка АО «Хабаровский аэропорт»; перед заступлением на дежурство обязан проходить медицинский контроль.

Разделом 4 Инструкции о трудовых обязанностях спасателя установлено, что спасатель несет ответственность за несоблюдение требований охраны труда, производственной санитарии, промышленной, пожарной и экологической безопасности, Правила внутреннего трудового распорядка АО «Хабаровский аэропорт».

ФИО2 ознакомлен с содержанием должностной инструкции ДАТА., согласно листу ознакомления.

Приказом № от ДАТА. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Хабаровский аэропорт».

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка № от ДАТА., раздел 8, работнику запрещается приносить с собой и употреблять алкогольные напитки, приходить в организацию и находиться в ней в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. ФИО2 ознакомлен с Правилами трудового распорядка ДАТА. согласно журналу ознакомления.

Письмом от ДАТА. № АО «Международный аэропорт Хабаровск» отказало ФИО2 в выдаче материалов служебных расследований, внутренних проверок, договора страхования, в связи с тем, что данные документы не регулируют трудовые функции истца, содержат в себе служебную информацию и персональные данные, которые могут затрагивать интересы третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что истец с ДАТА. работал в организации ответчика спасателем службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов. На основании приказа исп. директора АО «Хабаровский аэропорт» №л/н от ДАТА. ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Приказом от ДАТА №/к ФИО2 уволен с ДАТА. по основанию п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило установление факта нахождения ФИО2 в состоянии опьянения ДАТА. на рабочем месте.

Данные обстоятельства подтверждены материалами служебного расследования, представленными в материалы дела: актом от ДАТА о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения; актом от ДАТА. об отстранении от работы; актом от ДАТА. об отказе ФИО2 от дачи объяснений по данному факту; объяснениями сотрудников аварийно-спасательной станции.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО1 Д.А. также подтвердили, что ДАТА. около 18:00 час. ФИО2 в свое дежурство находился на рабочем месте, обнаруживал признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя, поведение, несоответствующее обстановке).

ФИО2 ДАТА. на работе было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он от его прохождения отказался без объяснений. Также он не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «ККПБ» на <адрес> г. Хабаровска по направлению, выданному ему по месту работы после отказа от прохождения освидетельствования на месте.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, подтверждено материалами дела (актом от ДАТА. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, направлением, отметкой в регистрационном журнале зравпункта аэропорта).

До применения дисциплинарного взыскания работодателем от ФИО2 были затребованы объяснения, которые имеются в материалах дела (объяснения от ДАТА.), согласно которым ФИО2 факт употребления алкоголя и нахождения в состоянии опьянения на работе отрицает.

Приказом от ДАТА. №/к ФИО2 уволен с ДАТА. по основанию п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО2 с приказом ознакомлен в тот же день, согласно его отметке в приказе, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, медицинское освидетельствование не проводилось.

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что работодателем ДАТА. установлен факт нахождения ФИО2 на работе в состоянии опьянения.

Суд не соглашается с доводами стороны истца, что данный факт ответчиком не доказан, поскольку в отношении ФИО2 не было проведено освидетельствование на состояние опьянения.

После отстранения ФИО2 от работы ДАТА. он был доставлен в здравпункт аэропорта, где отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения без объяснения причин, после чего ему было выдано направление в КГБУЗ «ККПБ», однако и там истец освидетельствование не проходил.

Указанное обстоятельство не исключало возможности проведения медицинского освидетельствования по инициативе истца как самостоятельно обратившегося, однако им это сделано не было, в связи с чем суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод стороны истца о том, что отсутствие на указание состояния опьянения в медицинских документах при обращении в мед. учреждения в связи с телесными повреждениями не может свидетельствовать об отсутствии события нахождения ФИО2 ДАТА. на работе в состоянии опьянения.

Доводы стороны истца о том, что его увольнение с работы связано с конфликтом в коллективе ДАТА. объективно своего подтверждения не нашли. Суд учитывает пояснения истца и его представителя о том, что в настоящее время мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» рассматривается уголовное дело по жалобе частного обвинения ФИО2 о привлечении своих коллег по ч.1 ст. 115 УК РФ, однако данное обстоятельство не опровергает факт нахождения истца в состоянии опьянения на работе ДАТА.

Не установлено в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о личной неприязни сотрудников организации ответчика к истцу, либо их заинтересованности и необъективности по отношению к нему. Не указано на это и самим истцом, который в судебном заседании затруднился пояснить, чем мог быть обусловлен конфликт, на наличие которого он ссылается.

По этим же основаниям суд не находит оснований критически относится к показаниям сотрудника полиции ФИО12, допрошенного в судебном заседании.

Кроме того, из представленных материалов дела не следует, что ДАТА. ФИО2 где-либо ссылался на случившийся конфликт, хотя он не был лишен возможности сообщить об этом руководству, обратиться в правоохранительные органы, если полагал, что его здоровью угрожает опасность.

Доводы стороны истца о том, что акты в отношении ФИО2 от ДАТА. составлены в другую дату и истцу не предоставлялись, объективно ничем не подтверждается. Несоответствие по времени в актах и видеозаписи, представленной ответчиком и просмотренной в судебном заседании, отсутствие порядковых номеров в документах не свидетельствует о том, что акты были составлены в другой день, тем более, если они были составлены на месте.

ДАТА. исп. директором АО «Хабаровский аэропорт» издан приказ №л/н о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО2 с приказом ознакомлен ДАТА., от подписи в нем отказался. Согласно доводам стороны истца о том, что ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности во время нахождения на больничном. Вместе с тем, приказ №/к о расторжении трудового договора с ФИО2 по основанию п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ издан 06.02.2023г., что для истца являлось рабочим днем и на больничном он уже не находился. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в суде.

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.ст. 192-193 ТК РФ работодателем соблюден.

При назначении дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена процедура увольнения, истцу предложено дать объяснения, собраны достоверные доказательства, подтверждающие факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Нормой ст. 392 Трудового кодекса России предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что увольнение истца соответствовало закону, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме составлено 22.05.2023г.

Судья: О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

В законную силу не вступило. Оригинал в деле №. Помощник судьи / секретарь