Решение по делу № 2-27/2023 от 27.03.2023 - о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, оплате вынужденного прогула, признании незаконными приказов о проведении организационных мероприятий, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-27/2023 мотивированное решение

УИД 51RS0009-01-2023-000018-54 изготовлено 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при помощнике судьи Дергачевой Е.А.,

с участием:

Кандалакшского транспортного прокурора Чумаковой Т.В.,

истца ФИО6, ее представителей адвокатов Заполицына А.В. и Ковалевского А.А.,

представителя ответчика АО «Вагонная ремонтная компания -1» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Вагонная ремонтная компания - 1» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, оплате вынужденного прогула, признании незаконными приказов о проведении организационных мероприятий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Вагонная ремонтная компания-1» (далее - АО «ВРК-1», Общество, ответчик) о признании приказов об увольнении, о проведении организационных мероприятий и уведомления об изменении условий трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. На основании трудового договора от <дата> работала <данные изъяты> технического отдела Вагонного ремонтного депо Кандалакша - обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания-1». На основании приказов <номер> от <дата> и <номер> от <дата> ей выдано уведомление об изменении условий трудового договора от <дата> <номер>, которым она была уведомлена о снижении должностного оклада и изменении должностной инструкции в одностороннем порядке, без фактического изменения организационных или технологических условий труда. Согласно уведомлению, с <дата> ее оклад подлежал снижению до <данные изъяты> руб., и приведены обязанности по новой должностной инструкции. <дата> она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как она не согласилась на работу в новых условиях. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку в ВЧДР Кандалакша изменение организационных или технологических условий труда работников отсутствует, структурная реорганизация не произведена, так как не изменилась организационно-правовая форма депо. Отметила, что фактически никакой централизации с <дата> основных процессов ВЧДР Кандалакша на базе вагонного ремонтного дело Петрозаводска не произошло, она не подтверждена документально и не проводится физически, является фиктивной и упоминание о ней содержится только в уведомлении и приказах <номер> и <номер>.

Обращает внимание, что общее содержание и количество (объём) ее трудовых обязанностей по новой должностной инструкции по сравнению со старой не изменился, фактически произошло искусственное занижение перечня трудовых обязанностей за счет внесения условия «о выполнении разовых поручений руководства депо» без конкретизации перечня поручений, при этом оклад уменьшен на 62,3% - с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. С учетом изложенного полагает, что работодатель безосновательно, в одностороннем порядке изменив условия ее трудового договора, и, как следствие, уволив ее, нарушил ее право на труд, причинил ей моральный вред.

На основании изложенного, истец просит: признать незаконным приказ от <дата> <номер>/К о прекращении трудового договора, обязать ответчика восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> технического отдела Вагонного ремонтного депо Кандалакша, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата>, исходя из ее оклада по состоянию на <дата>, признать незаконным приказ от <дата> <номер> «О проведении реорганизационных мероприятий» в части, касающейся начальника технического отдела, признать незаконным приказ от <дата> <номер> «О проведении организационных мероприятий», признать незаконным уведомление АО «ВРК-1» об изменении условий трудового договора от <дата> <номер>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что работодателем в качестве обоснования мероприятий заявлено об убыточности депо, связанной со снижением объемов грузоперевозок, в то время как фактически объем грузоперевозок в Мурманской области увеличивается и есть основания для его дальнейшего роста. Количество неисправных вагонов разных собственников, требующих ремонта, образующихся на регионе и по ст. Кандалакша, более чем достаточно для работы депо с полной ежедневной загрузкой предприятия, в связи с чем полагает, что ситуация с убыточностью депо – это искусственно созданная ситуация, связанная с неэффективной управленческой деятельностью и.о. начальника депо, отсутствием инвестиционных вложений для расширения спектра предоставляемых вагоноремонтных услуг, и полным отсутствием заинтересованности в работе предприятия руководителем депо и компании.

Обратила внимание, что с момента выдачи ей уведомления об изменении условий трудового договора <номер> от <дата> и до момента увольнения работодателем в письменном виде не предлагалось ни одной вакансии, в то время как имелись вакансии: мастера производственного участка по неразрушающему контролю - с <данные изъяты> года после увольнения <данные изъяты>, бригадира колесно-роликового участка - с <дата> после увольнения <данные изъяты>, слесаря колесно-роликового участка – с <дата> после увольнения <данные изъяты>, и с <дата> после увольнения <данные изъяты>, токаря - с <дата> после увольнения <данные изъяты>.

Указала, что действующее в АО ВРК-1 Положение об оплате труда не предусматривает процедуру снижения размера окладов инженерно-технических работников, в том числе в связи с уменьшением количества обязанностей. Снижение оклада произведено без каких-либо нормативных обоснований.

Отметила, что фактического возложения ее обязанностей на работников депо Петрозаводска не было, фактически за период с <дата> по <данные изъяты> ФИО1 ни одну из возложенных на него обязанностей он не выполнял.

Представители истца адвокаты Ковалевский А.А. и Заполицын А.В. принимали участие в судебном заседании, настаивали на удовлетворении иска по указанным в нем основаниям. Дополнительно указали, что в нарушение требований ст. 373 ТК РФ при принятии решения о расторжении трудового договора с ФИО6, являющейся членом профсоюза, работодателем не направлялся в выборный орган первичной профсоюзной организации ВЧДр Кандалакша проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, увольнение проведено без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

В нарушение п. 4.19 Коллективного договора работодателем не проведены работы по приведению численности работников к объему выполняемых работ; не применена в качестве временной меры, альтернативной увольнению, введение режима неполного рабочего времени; не проведена переподготовка кадров, обучение востребованным вторым (смежным) профессиям по имеющимся вакансиям (обучение на 2-й уровень по одному из методов неразрушающего контроля, обучение профессии токарь). Отметили, что оспариваемые приказы <номер> от <дата> «О проведении организационных мероприятий» и <номер> от <дата> «О проведении организационных мероприятий» изданы генеральным директором за пределами его полномочий. Указали, что оклад, который был предложен истцу после внесения изменений в её должностную инструкцию, был понижен с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., то есть более чем на 60%, что является грубейшим нарушением со стороны работодателя, а также противоречит Положению об оплате труда, в соответствии с которым минимальный оклад <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., а максимальный – <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО «ВРК-1» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что в целях нивелирования неблагоприятных экономических последствий, исключения общей убыточности АО «ВРК-1» с риском банкротства компании, выработки мер по обеспечению финансовой стабильности, АО «ВРК-1» осуществило мероприятия по повышению операционной эффективности и стабилизации деятельности организации. В целях избежания закрытия депо Обществом принято решение о проведении оптимизации организационных условий труда, структурной реорганизации управления обособленными структурными подразделениями АО «ВРК-1».

Приказом от <дата> <номер> «Об утверждении изменений в положения об обособленных структурных подразделениях АО «ВРК-1» в Положение ВЧДр Кандалакша внесено изменение о возложении обязанностей по координации и контролю за ведением хозяйственной деятельности ВЧДр Кандалакша на вагонное ремонтное депо Петрозаводск - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1», приказом от <дата> <номер> на базе ВЧДр Петрозаводск централизованы основные управленческие процессы ВЧДр Кандалакша. Проведение указанных мероприятий повлекло за собой изменение условий трудовых договоров руководителей депо г. Кандалакша, в том числе ФИО6 О предстоящих изменениях условий трудового договора работодатель за два месяца уведомил работников, изменения коснулись объема должностных обязанностей и размера заработной платы без изменения трудовой функции, уведомление также содержит причины предстоящих изменений. Поскольку ФИО6 не согласилась с предложенными имеющимися вакантными должностями, отказалась от работы в новых условиях, с ней был расторгнут трудовой договор.

Отметил, что в период с момента вручения уведомления по текущую дату вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, ответчиком были предложены истцу. От предложенных вакансий истец отказался. На вакансию мастера неразрушающего контроля истец не подходил ввиду отсутствия у истца необходимого класса допуска (не ниже второго), иные образующиеся при увольнении работников по собственному желанию вакантные должности работодателем сразу же сокращались.

Таким образом, работодателем АО «ВРК-1» при изменении определенных сторонами условий трудовых договоров в вагонном ремонтном депо Кандалакша - структурном подразделении АО «ВРК-1» нормы, предусмотренные трудовым законодательством не нарушены, процедура увольнения соблюдена.

Представители Мурманского регионального отдела Дорпрофжел на Октябрьской железной дороге участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просили удовлетворить иск в полном объёме. Отметили, что снижая ФИО6 заработную плату на 62,3% и меняя должностные обязанности, работодатель фактически маскирует (подменяет) сокращение штата работников аппарат управления вагонного депо Кандалакша изменением организационных условий трудового договора, целью которого является лишение работника государственных гарантий, которые дает увольнение по п. 2 ст. 61 ТК РФ. Отметили, что никому из работников вагонного депо Петрозаводска трудовые обязанности истца не переданы, что является одним из доказательств тому, что организационные изменения в депо Кандалакша не производились.

Представитель первичной профсоюзной организации ФИО8 принимала участие в судебном заседании, указала на наличие оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на неприменение пункта 4.19 коллективного договора о применении приоритетных мероприятий при приведении численности работников к объемам выполняемых работ, отсутствие предварительных консультаций работодателя с представителями профсоюза, а также на большой объем выполняемых ФИО6 работ в соответствии и за пределами ее должностной инструкции, оказания помощи иным сотрудникам депо.

Государственная инспекция труда в Мурманской области, привлеченная к участию в деле в качестве уполномоченного органа, выступающего в процессе в целях дачи заключения по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила, заключение по делу не представила.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение Кандалакшского транспортного прокурора, указавшего на наличие оснований для удовлетворения иск в части восстановления истца на работе, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы 2, 3 части 2 статьи 57 ТК РФ).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О, от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе изменять структуру организации по причине изменений организационных или технологических условий труда и в связи с этим имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 принята на работу в ОАО «ВРК-1» на должность <данные изъяты> производственно-технического отдела Вагонного ремонтного депо Кандалакша, г. Кандалакша на неопределенный срок, о чем издан приказ от <дата> <номер>/К, сторонами заключен трудовой договор (т.1, л.д.223-225, т.2, л.д. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО «Вагонная ремонтная компания-1», сокращенное наименование – АО «ВРК-1», является юридическим лицом, созданным <дата>, генеральный директор – ФИО2, основной вид деятельности – деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом, имеет в своем составе несколько представительств.

Приказом генерального директора АО «ВРК-1» <номер> от <дата> утверждено Положение о вагонном ремонтном депо Кандалакша – обособленном структурном подразделении АО «Вагонная ремонтная компания -1», согласно которому Вагонное ремонтное депо Кандалакша является обособленным структурным подразделением акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», сокращенное наименование – ВЧДр Кандалакша АО «ВРК-1» (п. 1.1.) (т.2, л.д. 2-9).

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Положения, основными задачами депо являются: выполнение программ деповского, капитального и текущего ремонтов грузовых вагонов, модернизация вагонов, ремонт колесных пар (текущий и средний), капитальный ремонт колесных пар со сменой элементов, ремонт и изготовление запасных алей грузовых вагонов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, повышение эффективной хозяйственной деятельности и финансовой устойчивости депо, обеспечение эффективной и безопасной работы технических средств и оборудования депо.

Согласно п. 5.1. Положения, депо возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в порядке, установленном АО «ВРК-1». Начальник депо осуществляет оперативное руководство производственно –хозяйственной деятельностью депо на принципах единоначалия и несет персональную ответственность, в том числе: осуществляет права и обязанности работодателя, принимает, увольняет, перемещает работников депо, организует деятельность депо и несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на депо задач и функций, утверждает положения о отделах депо, должностные инструкции работников депо, и вносит в них, при необходимости изменения и дополнения (п. 5.6, 26.6.1, 5.6.2, 5.6.9).

В силу п. 5.7 Положения, работники депо имеют права, исполняют обязанности, пользуются льготами и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договоров АО «ВРК-1», приказами, распоряжениями и иными распорядительными актами А»ВРК-1», настоящим положением и своими должностными инструкциями (т.2, стр.2-9).

Приказом генерального директора АО «ВРК-1» <номер> от <дата> в целях обеспечения координации хозяйственной деятельности вагонного ремонтного депо Кандалакша утверждены изменения № 2 в Положение о вагонном ремонтном депо Петрозаводск – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» и в Положение о вагонном ремонтном депо Кандалакша – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1», в соответствии с которыми разделы 2 Положений дополнены пунктами 2.4.: По Положению о вагонном ремонтном депо Кандалакша - «Координация и контроль за ведением хозяйственной деятельности депо осуществляется вагонным ремонтным депо Петрозаводск - обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1»; Положение о вагонном ремонтном депо Петрозаводска – депо координирует и контролирует хозяйственную деятельность вагонного ремонтного депо Кандалакша - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» (т. 2 стр.30-32).

Приказом от <дата> <номер> «О проведении организационных мероприятий» в соответствии с решением Совета директоров АО «ВРК-1» о разработке мер по выводу неэффективных депо на безубыточный уровень с учетом комплексного подхода к каждому депо, Приказом АО «ВРК-1» от <дата> <номер> «Об утверждении стресс-сценариев с учетом снижения объемов грузоперевозок и планов мероприятий по минимизации последствий рисков снижения спроса на ремонт вагонов», Приказом АО «ВРК-1» от <дата> <номер> «Об утверждении изменений в положения обособленных структурных подразделений АО «ВРК-1», в целях выполнения мероприятий по повышению операционной эффективности и оптимизации расходов АО «ВРК-1» на <данные изъяты> года, согласно утвержденному Плану мероприятий по выходу вагонного ремонтного депо Кандалакша – обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» (далее - вагонное ремонтное депо Кандалакша) на положительный финансовый результат до конца <данные изъяты> г., а также в связи с оперативным руководством вагонным ремонтным депо Кандалакша начальником вагонного ремонтного депо Петрозаводск - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» (далее - вагонное ремонтное депо Петрозаводск) с целью эффективного планирования, решения стратегических задач вагонного ремонтного депо Кандалакша и вагонного ремонтного депо Петрозаводск, повышения эффективности операционного управления основными процессами вагонного ремонтного депо Кандалакша, постановлено: 1) централизовать с <дата> на базе вагонного ремонтного депо Петрозаводск следующие основные процессы вагонного ремонтного депо Кандалакша по вопросам:

- организации системы охраны труда;

- обеспечения ведения кадрового делопроизводства;

- учета рабочего времени и расчету заработной платы;

- обеспечения содержания оборудования, зданий и сооружений;

- организации производственно-технической и технологической деятельности депо;

- организации работы по ведению единого лицевого счета;

- организации хозяйственной деятельности депо в части движения товарно-материальных ценностей на балансовом и забалансовом учете;

- организации ведения делопроизводства депо;

- организации и ведению рекламационной работы.

Пунктами 2, 3 приказа постановлено в срок до <дата> утвердить новые должностные инструкции с учетом изменения объема выполняемых должностных обязанностей у <данные изъяты>-ти определенных работников вагонного ремонтного депо Кандалакша, в т. ч. <данные изъяты> технического отдела ФИО6 (п. 2.12), и подготовить уведомления в соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении условий трудового договора в части размера должностного оклада и исполнения должностных обязанностей по должностным инструкциям, вступающим в действие с <дата>, всем работникам, упомянутым в п. 2, кроме ФИО6(т.2, л.д.35-36)

Приказом от <дата> <номер> «О проведении организационных мероприятий», преамбула которого аналогична преамбуле приказа от <дата> <номер>, постановлено: 1) централизовать с <дата> на базе вагонного ремонтного депо Петрозаводск следующие основные процессы вагонного ремонтного депо Кандалакша по вопросам: организация производственно-технической и технологической деятельности депо, 2) утвердить новые должностные инструкции с учетом изменения объема выполняемых должностных обязанностей у работника депо Кандалакша – <данные изъяты> технического отдела ФИО6, 3) подготовить ФИО6 уведомление об изменении условий трудового договора в части размера должностного оклада и исполнения должностных обязанностей с <дата>. (т.2, л.д. 34).

И.о. начальника вагонного ремонтного депо Кандалакша <дата> утверждена должностная инструкция <данные изъяты> технического отдела вагонного ремонтного депо Кандалакша ФИО6(т.1, л.д. 63-64).

Предыдущая должностная инструкция начальника технического отдела была утверждена начальником депо <дата> (т.1, л.д. 65-69).

<дата> работодатель вручил ФИО6 уведомление об изменении условий трудового договора, в котором, с указанием причин изменения организационных условий (перечнем приказов), указано на изменение условий трудового договора в части размера должностного оклада, который с <дата> составит <данные изъяты> руб., и в части исполнения должностных обязанностей по должностной инструкции, с указанием всех должностных обязанностей истца с <дата>. (т.2, л.д. 39-41)

На уведомлении имеется подпись ФИО6 о его получении <дата>, вместе с тем в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что уведомление получено <дата>, <дата> работодателем составлен акт об отказе ФИО6 выразить согласие или несогласие с уведомлением.

Приказом от <дата> <номер> были внесены изменения в штатное расписание, в том числе исключена должность начальника технического отдела, приказом от <дата> <номер> в штатное расписание внесены изменения - введена должность <данные изъяты> технического отдела (2 группа оплаты) с окладом <данные изъяты> руб. ФИО6 в этот период по-прежнему исполняла обязанности <данные изъяты> технического отдела, должность числилась «за штатом».

Приказом от <дата> <номер> внесены изменения в штатное расписание ВЧДр Кандалакша, в том числе исключена из штатного расписания должность начальника технического отдела с окладом <данные изъяты> руб., и введена в штатное расписание должность <данные изъяты> технического отдела с окладом <данные изъяты> руб.

<дата> ФИО6 предложены имеющиеся в вагонном ремонтном депо Кандалакша имеющиеся вакансии: начальника депо, ведущего специалиста (руководителя учетно-контрольной группы), главного механика, ведущего специалиста по охране труда, специалиста по управлению персоналом 1 категории, технолога 1 категории, инженера 1 категории (ЕЛС), слесаря по ремонту подвижного состава, от которых ФИО6 отказалась, о чем свидетельствуют ее записи и подпись на указанном уведомлении (т.2, л.д. 47-48).

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что все указанные вакантные должности были предложены в последний день работы <дата> и после выдачи ей трудовой книжки с записью об увольнении. От предложенных ей должностей она отказалась, поскольку данные вакансии ей не подходили, в том числе по причине того, что оклады по ним также уже были значительно уменьшены, как и по ее должности. Правового значения предложение указанных должностей после выдачи трудовой книжки не имеет, поскольку вакантные должности были предложены истцу в последний рабочий день, следовательно, она имела возможность согласиться занять какую-либо должность, в связи с чем суд признает, что работодателем выполнена установленная ч. 3 ст. 74 ТК РФ обязанность предложения работнику вакантных должностей (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, на дату увольнения истца иных вакантных должностей в депо Кандалакша не было.

Приказом АО «ВРК-1» от <дата> <номер>/К трудовой договор с ФИО6 был прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (т. 2, л.д. 43).

При увольнении ФИО6 была выдана трудовая книжка, необходимые справки, выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска и выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии с ч. 3 ст. 178 ТК РФ.

В соответствии с представленными документами, ФИО6 является членом профсоюза, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ВЧДр Кандалакша в части согласия на расторжение трудового договора работодателем не запрашивалось. Вместе с тем, суд отклоняет доводы представителей истца о нарушении работодателем трудового законодательства в части увольнения работника без получения мнения профсоюза, поскольку статья 82 ТК РФ предусматривает обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ), в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекс производится увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в то время как ФИО6 уволена по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса), в связи с чем мотивированное мнение профсоюза не требовалось.

Из представленных в материалы дела документов следует, что <дата> работники депо, которым были вручены уведомления об изменении условий трудового договора, обратились к председателю первичной профсоюзной организации вагонного ремонтного депо ФИО9, председателю Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителе на ОЖД Мурманского региона (далее - Дорпрофжел) с просьбой проверить законность действий работодателя по снижению должностных окладов и изменения должностных инструкций, ссылаясь на то, что фактически изменение организационных или технологических условий труда отсутствуют (т.2, л.д. 53).

По результатам рассмотрения указанного обращения правовой инспекцией труда профсоюза Дорпрофжела в адрес начальника вагонного ремонтного депо Кандалакша внесено представление от <дата> <номер> об устранении нарушений законодательства, с требованием отмены действия уведомлений, как выданных в условиях отсутствия организационных и (или) технологических изменений условий труда работников, не изменения общего содержания и количества объема выполняемых работниками трудовых обязанностей за счет внесения условия о выполнении разовых поручений, в нарушение ст. 74 ТК РФ, приказа АО «ВРК-1» от <дата> плана мероприятий по выходу ВЧДР Кандалакша на положительный финансовый результат до конца <данные изъяты> года (т.2, л.д. 52-60).

Ответом на представление от <дата> исх. <номер> представителем АО «ВРК-1» в удовлетворении представления отказано, предложено отменить (отозвать) представление и в рамках социального партнерства в сфере трудовых отношений урегулировать разногласия (т.2, л.д. 60-63). В последующем профсоюзной организацией какие-либо действия, направленные на восстановление прав указанных работников (обращение в ГИТ, в суд, дополнительные консультации с работодателем), не предпринимались, что подтвердила в судебном заседании председатель ППО ВРК-1 ФИО8

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца, поддержанные профсоюзной организацией о том, что ее должностные обязанности не передавались работникам вагонного ремонтного депо г. Петрозаводска. Действительно, из показаний свидетеля ФИО3, <данные изъяты> технического отдела вагонного ремонтного депо Петрозаводска, следует, что ему было предложено исполнять часть обязанностей <данные изъяты> технического отдела депо Кандалакша, однако он отказался, поскольку это является дня него достаточно сложным.

При этом ответчиком представлены суду копия приказа (приказ от <дата> <номер>К) о приеме на работу в вагонное ремонтное депо Петрозаводска на должность <данные изъяты> ФИО1, его трудовой договор, а также его должностная инструкция, утвержденная <дата> начальником вагонного ремонтного депо Петрозаводска ФИО4 В разделе 2 должностной инструкции поименованы должностные обязанности (33 позиции), в том числе отдельно по ВЧДР Кандалакша, включающие в себя 17 позиций, отражающих обязанности, ранее включённые в должностную инструкцию ФИО6 (т. 2, л.д. 179-184).

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт передачи ему с его согласия дополнительных обязанностей по ВЧДр Кандалакша, относящихся к компетенции <данные изъяты> технического отдела, а также указал на их исполнение с <дата> путем дистанционного контроля за деятельностью депо Кандалакша, а также при непосредственном приезде в г. Кандалакшу, о чем в материалы дела представлены приказы о командировках ФИО1 в ВЧДр Кандалакша – с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (т.2, л.д. 185-187).

Представленные стороной истца скриншоты из корпоративной почты АО «ВРК-1», из которой усматривается, что документы, подтверждающие передачу полномочий по должностной инструкции истца работникам депо Петрозаводска были подготовлены в период проведения судебных заседаний, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку стороной ответчика подлинность скриншотов оспорена, истец отказался представить сведения об источнике поступления к нему данных фотографий и их достоверность, в то время как свидетель ФИО1 подтвердил вменение ему дополнительных должностных обязанностей с середины <данные изъяты>.

Анализируя должностные инструкции ФИО6 и ФИО1, утвержденные в <данные изъяты> в связи с проведением работодателем организационных мероприятий, суд приходит к выводу, что в рамках проведенных мероприятий <данные изъяты> позиций обязанностей ФИО6 возложены на <данные изъяты> вагонного ремонтного депо Петрозаводска ФИО1, в должностных обязанностях ФИО6 оставлены <данные изъяты> позиций, а также включена одна новая обязанность – выполнять разовые поручения руководства депо (т.2, л.д. 188-190).

При этом суд не может согласиться с позицией истца и его представителей, также поддержанной профсоюзным органом, о том, что включение данной обязанности – выполнение разовых поручений руководства депо, свидетельствует о том, что общее содержание и количество (объем) выполняемых трудовых обязанностей истца не изменилось, поскольку на основании данного пункта инструкции на работника будут возлагаться все имевшиеся ранее должностные обязанности, поскольку, по мнению суда, данный вывод носит предположительный характер, в целом искажает указание на выполнение разовых поручений. При этом суд также учитывает, что переданные <данные изъяты> депо Петрозаводска обязанности <данные изъяты> технического отдела депо Кандалакши не носят разовый характер.

На основании изложенного, суд считает установленным, что произошла фактическая передача части должностных обязанностей ФИО6, как <данные изъяты> технического отдела вагонного ремонтного депо Кандалакша, <данные изъяты> вагонного ремонтного депо Петрозаводска, что свидетельствует об исполнении принятых руководством АО «ВРК-1» приказов об организационных изменениях в части централизации на базе вагонного ремонтного депо Петрозаводск основных процессов вагонного ремонтного депо Кандалакш,. в том числе по вопросу организации производственно-технической и технологической деятельности депо.

В АО «ВРК-1» действует коллективный договор на <данные изъяты> годы, в соответствии с п. 4.19 которого (неприменение которого оспаривает истец и его представители) предусмотрено, что при приведении численности Работников в соответствие с объемом выполняемых работ при необходимости, регулировать численность работников, прежде всего, следует за счет следующих мероприятий: естественный отток кадров и временное ограничение их приема; переподготовка кадров, обучение востребованным вторым (смежным) профессиям; применение в качестве временной меры, альтернативной увольнению, режима не полного рабочего времени; перевод работников на другую постоянную нижеоплачиваемую работу с оплатой труда в течение первых трех месяцев работы на новом месте работы в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной по прежнему месту работы. При проведении вышеуказанных мероприятий работодатель проводит предварительные консультации с представителями Профсоюза или соответствующей первичной профсоюзной организацией.

Вопреки позиции истца и профсоюзного органа, оснований для применения положений п. 4.19 коллективного договора в рассматриваемой ситуации у ответчика не имелось, поскольку работодателем не приводилась численность работников предприятия в соответствие с объемом выполняемых работ, то есть численность действующих работников не изменялась, мероприятий по снижению численности, к которым в системе трудового законодательства может быть отнесено сокращение численности или штата работников, работодатель не проводил. При этом суд учитывает, что <дата> представителем работодателя в адрес ППО ВЧДр Кандалакша было направлено обращение о содействии работодателю в проведении разъяснительной работы с персоналом депо по применению в качестве временной меры, альтернативной увольнению, режима неполного рабочего времени в соответствии со ст. 93 ТК РФ, однако данное мероприятие со стороны ППо ВЧДр Кандалакши не было реализовано, ответ в адрес работодателя не направлен. Оснований для применения иных указанных в п. 4.19 мер также не имелось, в том числе по причине отсутствия на предприятии вакантных должностей, в том числе по рабочим специальностям.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Кроме того, она устанавливает запрет принудительного труда и гарантирует защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статья 37, часть 2; статья 75.1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о месте работы работника. Наряду с этим Конституция Российской Федерации гарантирует и свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8), а также закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности, выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется необходимыми полномочиями по организации и управлению трудом, позволяющими ему не только определять (в частности, в порядке локального нормотворчества), но и - при наличии на то объективных причин производственного, экономического или организационного характера - изменять условия труда работников, а также самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые, обусловленные такими изменениями кадровые решения.

В качестве основания изменения условий трудового договора по инициативе работодателя в законе указано две причины: организационные или технологические изменения. Организационными могут быть признаны: изменения в структуре управления компании; внутренняя реструктуризация предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, приказы АО «ВРК-1», их обоснование, суд приходит к выводу, что изменение определенных сторонами условий трудового договора с ФИО6 явилось следствием изменений условий труда ввиду совершенствования структуры управления обособленными структурными подразделениями общества, т.е. структурной реорганизацией производства АО «ВРК-1, выразившейся в централизации с <дата> на базе вагонного ремонтного депо Петрозаводска определенных управленческих, административных процессов вагонного ремонтного депо Кандалакша по вопросам: организации системы охраны труда; обеспечения ведения кадрового делопроизводства; учета рабочего времени и расчету заработной платы; обеспечения содержания оборудования, зданий и сооружений; организации работы по ведению единого лицевого счета; организации хозяйственной деятельности депо в части движения товарно-материальных ценностей на балансовом и забалансовом учете; организации ведения делопроизводства депо; организации и ведению рекламационной работы, и вопроса, касающегося непосредственно обязанностей истца, - организации производственно-технической и технологической деятельности депо, в связи с чем руководством общества были внесены изменения в Положения об обособленных структурных подразделениях акционерного общества – вагонных ремонтных депо Кандалакша и Петрозаводска, а также произведено перераспределение должностных обязанностей сотрудников, занятых на данных направлениях, а именно передаче большинства из них работникам депо Петрозаводска.

Как следует из представленных доказательств, необходимость процесса централизации административных полномочий по данным направлениям была вызвана необходимостью оптимизации работы, эффективного планирования, решения стратегических задач вагонного ремонтного депо Кандалакша и вагонного ремонтного депо Петрозаводск, повышения эффективности операционного управления основными процессами вагонного ремонтного депо Кандалакша ввиду ухудшения финансово-экономического состояния общества, падения объемов грузооборота, невыполнением плановых показателей по объемам деятельности, и необходимостью снижения расходов обособленных структурных подразделений при падении объемов производства. В результате данных мероприятий возникла необходимость корректировки отдельных должностных инструкций работников, включая истца.

Локальными актами общества подтверждены организационные изменения на предприятии, полномочия управленческого персонала, в частности, по должности <данные изъяты> технического отдела, были переданы <данные изъяты> депо Петрозаводска в объеме, исключенном из должностных обязанностей персонала депо Кандалакша; по информации ответчика аналогично переданы соответствующим работникам депо Петрозаводска обязанности иных административных работников депо Кандалакша по видам управленческой деятельности, указанным в приказе. С учетом особенностей исполнения исключенных должностных обязанностей истца и организации работы обособленных подразделений, исполнение обязанностей работником депо Петрозаводска как дистанционным путем, так и посредством направления его в командировку, вопреки доводам истца, не исключается.

Фактическое изменение объема должностных обязанностей истца, после проведенных Обществом организационных мероприятий, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается анализом старой и новой должностной инструкцией в части перечня должностных обязанностей.

Суд не принимает доводы истца о нецелесообразности проведенных работодателем организационных изменений, необходимостью активизации работы начальника депо в сфере увеличения количества поставляемых вагонов для ремонта, наличием предпосылок для увеличения грузооборота, поскольку к исключительной компетенции работодателя отнесено право на стратегическое управление деятельностью предприятия, управление процессом труда, принятие кадровых решений.

При этом суд также учитывает, что организационно-штатные мероприятия в соответствии со ст. 74 ТК РФ проводились в отношении <данные изъяты> человек, относящихся к административно-управленческому персоналу, и не затрагивали категорию рабочих, что подтверждает позицию работодателя об изменении организационных условий труда, связанных с совершенствованием управленских процессов обособленных структурных подразделений АО «ВРК-1».

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя). Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Вопреки доводам истца, должность <данные изъяты> участка по неразрушающему контролю не соответствовала квалификации истца, поскольку истец не является соответствующим аттестованным работником и не имеет уровень квалификации не ниже второго. Основные требования к специалистам по неразрушающему контролю установлены приказом Ростехнадзора от 01.12.2020 № 478 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах» (далее - ФНП N 478). В соответствии с п. 5.5.6 «Правил по неразрушающему контролю вагонов, их деталей и составных частей при ремонте. Общие положения» ПР НК В.1-2012 (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012 г. N 57, приняты к руководству и исполнению Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 октября 2012 г. N 391), соблюдение которых является обязательным к исполнению, руководитель лаборатории неразрушающего контроля (далее - НК) или заместитель руководителя лаборатории НК должен иметь уровень квалификации не ниже второго хотя бы по одному из применяемых в лаборатории НК видов НК. Согласно штатному расписанию должность <данные изъяты> (руководителя) участка по неразрушающему контролю в депо Кандалакша отсутствует. Доводы истца о возможности аттестации и получения необходимого уровня квалификации судом не могут быть приняты во внимание, поскольку работодателем соответствующая должность при наличии указанных требований к ней может быть предложена работнику, отвечающему соответствующей квалификации. При отсутствии необходимой квалификации работодатель не мог предложить рассматриваемую должность истцу. Кроме того, на дату увольнения истца данная должность не была вакантной, поскольку <дата> на нее была переведена ФИО5, имеющая необходимый уровень квалификации.

Должности бригадира (освобожденного), слесаря по ремонту подвижного состава, которые были освобождены при увольнении работников <дата>, по мнению суда правомерно не были предложены ФИО6, поскольку исключены приказами работодателя из штатного расписания <дата>, по должности токаря ФИО6 не соответствует предъявляемым требованиям.

Должности, соответствующие квалификации истца, включая вакантные должности или работу, соответствующие квалификации работника, также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом её состояния здоровья в депо г. Петрозаводске истцу не предлагались в связи с отсутствием обязанности предложения вакантных должностей в других местностях, возложенной на работодателя коллективным договором.

Вместе с тем, суд находит обоснованным заключение Кандалакшского транспортного прокурора о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, являющихся следствием изменений организационных условий труда, в нарушение требований ч. 8 ст. 77 ТК РФ, ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Так, в соответствии с пунктом 5.1. Коллективного договора АО «ВРК-1» работодатель обязуется осуществлять оплату груда работников согласно локальных нормативных актов по оплате труда, принятым Компанией в соответствии с трудовым законодательством РФ и учетом мотивированного мнения выборного органа Профсоюза. В силу п. 5.2. Коллективного договора предусмотрена обязанность не менее двух раз в год индексировать заработную плату работников.

В АО «ВРК-1» действует Положение об оплате труда, утвержденное приказом генерального директора АО «ВРК-1» от <дата> <номер> с учетом мнения первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ Вагонных ремонтных компаний (далее – Положение об оплате труда). Согласно п. 1.3 Положения об оплате труда оно обязательно к применению в структурных подразделениях ОАО «ВРК-1».

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 Положения об оплате труда, оплата труда руководителей и специалистов структурных подразделений осуществляется по месячным должностным окладам; диапазоны должностных окладов по должностям дифференцированы с учетом сложности и важности выполняемых трудовых функций, значимости в организационной структуре управления; для оплаты труда руководителей и специалистов структурных подразделений ОАО «ВРК-1» применяются диапазоны должностных окладов в зависимости от группы структурного подразделения ОАО «ВРК-1» в соответствии с приложением № 7 на дату введения настоящего Положения.

Приложением № 7 к Положению об оплате труда установлены вилки окладов по должностям по всем ВЧДр, то есть структурным подразделениям АО «ВРК-1».

Вилка должностного оклада по должности <данные изъяты> отдела (2 группы ) на дату утверждения Положения об оплате труда составляла <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., с учетом индексации окладов, на <дата> вилка окладов для <данные изъяты> отдела структурного подразделения составляла <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.

Учитывая, что что вводимые перемены не должны ухудшать положение работника по сравнению с условиями коллективного договора (ч. 8 ст. 74 ТК РФ), в коллективным договоре имеется условие об оплате труда в соответствии с Положением об оплате труда, которым установлен минимальный размер оклада по должностям работников, то оклад истца при новых условиях труда не может быть меньше, чем установлено коллективным договором, Положением об оплате труда..

При этом, Положение об оплате труда работников не предусматривает случаи установления работникам окладов ниже низшего предела, то есть ниже <данные изъяты> руб. оклад истцу по должности <данные изъяты> технического отдела устанавливать было нельзя.

Таким образом, снижение ФИО6 оклада до <данные изъяты> руб. ухудшило ее положение по сравнению с условиями коллективного договора и Положением об оплате труда, а значит, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным, как и прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса.

Поскольку при изменении организационных условий труда работодателем допущено нарушение прав работника, ФИО6 подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> технического отдела, приказ о расторжении договора подлежит отмене.

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Ответчик представил расчет заработной платы ФИО6 за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>. Согласно расчету среднедневной заработок составляет <данные изъяты> руб., заработок за время вынужденного прогула, <данные изъяты> дней, – <данные изъяты>. Истец свой расчет не представил, согласился с расчетом ответчика. Суд, проверив расчет, признает его арифметически правильным, произведенным в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 211 ТК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Основываясь на изложенном, суд обращает решение суда в части требований о восстановлении на работе и заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (с <дата> по <дата>) в размере <данные изъяты>. к немедленному исполнению.

Рассматривая требования истца о признании незаконными приказ от <дата> <номер> «О проведении реорганизационных мероприятий» в части, касающейся <данные изъяты> технического отдела, приказа от <дата> <номер> «О проведении организационных мероприятий», уведомление АО «ВРК-1» об изменении условий трудового договора от <дата> <номер>, суд полагает их не подлежащими удовлетворению. В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 ТК РФ работодателю предоставлено право принятия локальных нормативных актов, а в силу части 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, не отвечающие установленным в данной статье требованиям (ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников), не подлежат применению. Приведенными выше правовыми нормами не предусмотрено право суда отменять локальные нормативные акты, принятые работодателем в пределах предоставленной ему трудовым законодательством компетенции, кроме того, указанные приказы и уведомление сами по себе не повлекли нарушение прав истца, а были реализованы в приказе о прекращении трудового договора с работником.

В связи с изложенным, требования об отмене приказов <номер> от <дата>, <номер> от <дата> «О проведении организационных мероприятий», уведомления не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывая степень вины ответчика, сущность нарушения, степень моральных и нравственных страданий истца, суд полагает возможным, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> СПОКАд филиал «Кольский» на сумму <данные изъяты>., в качестве основания платежа указано – соглашение об оказании юридической помощи от <дата> <номер>.

По мнению суда, расходы на оплату юридических услуг в указанном размере с учетом категории спора, уровня его сложности, объема представленных доказательств являются разумными, оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к АО «Вагонная ремонтная компания - 1» о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от <дата> <номер>/К о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО6 на работе в АО «Вагонная ремонтная компания - 1» в должности <данные изъяты> технического отдела, структурное подразделение – Вагонное ремонтное депо Кандалакша – обособленное структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания-1».

Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания - 1» в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО6 о признании незаконными приказа от <дата> <номер> «О проведении организационных мероприятий» в части, касающейся начальника технического отдела, приказа от <дата> <номер> «О проведении организационных мероприятий», уведомления об изменении условий трудового договора от <дата> <номер>, отказать.

Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания - 1» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (с <дата> по <дата>) в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению, в целом может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова