Судья: Кириленко И.В. Дело № 2-125/21

33- 24059/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 31 марта 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участков.

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 31 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 31 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 отменено. Суд принял новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Директор ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» (ООО «НМЦЭ» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

ФИО2 и ФИО3 также обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов.

ФИО2 просила взыскать со ФИО5, ФИО3 солидарно в ее пользу судебные издержки в размере ................ руб.

ФИО3 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере ................ руб.

Обжалуемым определением с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация оплаты судебной экспертизы в размере ................. Отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3 отказано. В пользу ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» в счет оплаты за производство экспертизы взыскано с ФИО2 - ................ руб., с ФИО3 - ................ руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить. Ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а в иске ФИО3 отказано, поэтому она не согласна с выводом суда о том, что судебные расходы должны быть распределены равномерно между сторонами. Понесенные ею расходы на представителя, на оплату экспертизы и на оплату госпошлины подтверждены документально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2, суд указал на то, что поскольку был произведен реальный раздел дома, то фактически удовлетворены исковые требования как ФИО2, так и ФИО3 Исходя из этого судом сделан вывод о равномерном распределении между сторонами судебных расходов в части оплаты судебных экспертиз. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, принятыми по делу судебными актами в иске ФИО3 к ФИО2 отказано, а иск ФИО2 удовлетворен.

При рассмотрении дела определением от 03 июля 2019 года назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы», а расходы по оплате возложены на ФИО2

Стоимость экспертизы составила ................ руб., денежные средства в размере ................ руб. в счет оплаты стоимости экспертизы внесены ФИО2, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, определением суда от 06 ноября 2020 года по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза, стоимость которой в сумме ................ руб. не оплачена ФИО2, на которую возлагалась такая обязанность.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ФИО2 расходов на судебную экспертизу не имеется.

Расходы на первичную и дополнительную экспертизу подлежат взысканию с ФИО3 как с проигравшей стороны, в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ................ руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере ................ руб., что будет соответствовать критерию разумных пределов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 марта 2023 г. отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ................) руб., расходы по оплате госпошлины в размере ................) руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заявление директора ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере ................ руб.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Судья