Дело № 2-4824/2023 УИД 74RS0006-01-2023-004728-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Леоненко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Компелецкой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 350 304 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП от 08 сентября 2022 года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству AUDI А8, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2010. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.?19 сентября 2022 года он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, страховщик провел осмотр транспортного средства. По результатам проведенного ответчиком осмотра и подготовленного заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа 498 500 руб., с учетом износа 257 600 руб., и 13 октября 2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 257 600 руб. платежным поручением №. 19 октября 2022 года он обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа, а также о выплате неустойки, на что 21 ноября 2022 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 7 728 руб. платежным поручением №. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 23 января 2023 года № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного он обратился в Советский районный суд г. Челябинска, решением суда от 17 апреля 2023 года в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 142 400 руб., решение суда страховщик исполнил 13 июня 2023 года. 19 июня 2023 года он обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 06 июня 2023 года требования удовлетворены частично. С решением Финансового уполномоченного он не согласен. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11 октября 2022 года по 13 июня 2023 года в размере 350 304 руб., из следующего расчета: 142 400* 1%*246 дней = 350 304 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ФИО3 в судебном заседании участвовал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Считал, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 28 480 руб. за период с 25 мая 2023 года по 13 июня 2023 года, из расчета (1% х 142 100 х 20 календарных дней»), ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы штрафа и неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер до разумных пределов.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представлены письменные объяснения.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
Как установлено судом, вступившим в законную силу 25 мая 2023 года решением Советского районного суда г. Челябинска № 2-1744/2023 по иску ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 08сентября 2022 года с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля Ауди и принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО2 автомобиля Хендай произошло ДТП, виновником аварии является последний, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
Истец 19 сентября 2022 года обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт.
Ответчиком 22 сентября 2022 года произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 498 500 руб., с учетом износа 257 600 руб.
Страховой компанией 13 октября 2022 года произведена замена формы страхового возмещения и истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
В последующем потерпевшим подана претензия о необходимости доплаты возмещения в пределах лимита, которая оставлена без удовлетворения, как и заявление истца, поданное финансовому уполномоченному в рамках решения от 23 января 2023 года.
Взыскивая с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 142 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 71 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 336 руб., суд исходил из того, что у страховщика отсутствовали законные основания для изменения формы страхового возмещения при невыполнении перечисленных обязательных условий, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 13 июня 2023 года АО «ГСК «Югория» исполнило вышеуказанное решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года, что подтверждается инкассовым поручением №
19 июня 2023 года ФИО5 к Финансовому уполномоченному в отношении АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.
Финансовый уполномоченный установив, что с учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 257 600 руб. за период с 11 октября 2022 года по 13 октября 2022 года и составляет 7 728 руб., в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 142 400 руб. за период с 25 мая 2023 по 13 июня 2023 года в размере 28 480 руб. (1 % х 142 400 руб. х 20 календарных дней), общая сумма начисленной неустойки составляет 36 208 руб. (7 728 руб. + 28 480 руб.), учитывая, что страховщиком 21 ноября 2022 года произведена выплата истцу неустойки в сумме 7 728 руб., из них сумма в размере 1 005 руб. удержана в качестве НДФЛ, решением от 06 июля 2023 года № требование ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 28 480 руб.
20 июля 2023 года АО «ГСК «Югория» произвела оплату неустойки в размере 24 778 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20 июля 2023 года.
С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец ссылался на то, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11 октября 2022 года по 13 июня 2023 года в размере 350 304 руб., из следующего расчета: 142 400* 1%*246 дней=350 304 руб.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 указанной выше статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты вышеуказанного штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении 19 сентября 2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10 октября 2022 года, была произведена 10 января 2023 года, что с нарушением установленного срока - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для произведения страховой выплаты потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 11 октября 2022 года по 13 июня 2023 года 142 400* 1%*246 дней=350 304 руб.
По мнению суда, расчёт неустойки (пени) следует произвести следующим образом. 142 400 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 246 = 350 304 руб.
20 июля 2023 года платежным поручением № ответчик произвел выплату неустойки в размере 24 778 руб.
Таким образом, суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что размер неустойки (пени) в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» за весь срок просрочки не может превышать размера страхового возмещения равного 400 000 руб., приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 325 526 руб. (350 304 руб. - 24 778 руб.).
Доводы ответчика об обратном, не основаны на законе, в связи с чем, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.
В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренная нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежат применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06 июня 2023 года, распиской ФИО6 о получении от истца суммы 35 000 руб.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы: представитель истца изучил представленные истцом документы, подготовил исковое заявление и необходимый пакет документов, представил его в суд, частичное удовлетворение исковых требований на 92,9%, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Истец при подаче иска как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 455,26 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН № в пользу ФИО1, неустойку в размере 325 526 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 455,26 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.А. Леоненко
Мотивированное решение составлено 20.09.2023 года.