Копия

Дело № 2-2195/2025

24RS0056-01-2025-000141-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Пешковой И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «СТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «СТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес>А, стр. 2 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Мазда Демио, грз Т120ЕР124, под управлением ФИО3, ПАЗ 320422-05, грз У201НР124, под управлением ФИО2 (собственник ООО «СТК»). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В произошедшем ДТП установлена вина ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование». После ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 78 500 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 141 764 руб. Суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2, ООО «СТК» сумму причиненного ущерба в размере 63 264 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена лично, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «СТК», третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени дела слушанием извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа ответчика по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>А, стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Мазда Демио, грз №, под управлением ФИО3, ПАЗ 320422-05, грз №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «СТК»).

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>А, стр. 2 водитель ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ 320422-05, грз №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления транспортному средству Мазда Демио, грз №, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ввиду чего ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, по второй полосе от бордюрного камня справа при перестроении в первую полосу не заметил движущийся автомобиль Мазда Демио, грз №, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он, управляя автомобилем Мазда Демио, грз №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в прямом направлении по крайней правой полосе без изменения направления и скорости движения. В районе здания по <адрес>А/1 произошло столкновение с автомобилем ПАЗ 320422-05, грз №, который из левого ряда поворачивал направо.

Согласно справке ДТП транспортному средству ПАЗ 320422-05 грз У201НР124 были причинены повреждения правой части кузова. Транспортному средству Мазда Демио, грз Т120ЕР124, причинены следующие повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левое боковое зеркало заднего вида, левый порог, передний левый подкрылок, задний бампер.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, постановления инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля ПАЗ 320422-05, грз У201НР124, ФИО2 было допущено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, заключающееся в том, что он при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления транспортному средству Мазда Демио, грз Т120ЕР124, пользующемся преимущественным правом движения.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля ПАЗ 320422-05, грз У201НР124, ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя автомобиля Мазда Демио, грз Т120ЕР124, в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Как следует из административного материала, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией в адрес ФИО1 осуществлено страховое возмещение в размере 78 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 141 764 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование»» в адрес истца произвело страховое возмещение в размере 78 500 руб.

Поскольку в момент ДТП транспортное средство ответчика было застраховано, истец получил страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом обосновано заявлены требования о возмещении убытков в размере 63 264 руб., являющихся разницей между страховым возмещением и размером причиненного имущественного ущерба.

В судебном заседании подтверждено, что в результате действий водителя ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения, требования истца о возмещении причиненного ущерба, ответчиками не исполнены. При этом ответчиками не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, собственником транспортного средства ПАЗ 320422-05, грз У201НР124, является ООО «СТК», суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Так, суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, обязательство, возникшее у ответчиков по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 63 264 руб. (141 764 руб. – 78 500 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере 63 264 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 понесены расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оказанию юридической помощи в общем размере 17 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца за проведение экспертизы в размере 6 000 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «СТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «СТК» (ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия 0412 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России в <адрес>, к.п. №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к.п. №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 264 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в общем размере 17 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., всего 90 264 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева