Судья Рыбалова С.С. Дело № 2-112/2023
№ 33-1804/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,
судей Резепиной Е.С., Доставаловой В.В.,
при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 июля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Курганской области о признании незаконным отказа в установлении пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца,
по апелляционной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Курганской области о признании незаконным увольнения, о признании незаконным отказа в установлении пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца.
В обоснование исковых требований указывала, что ее муж ФИО3 с 11.11.2003 проходил службу в органах прокуратуры Курганской области, в том числе с 20.08.2010 в должности прокурора Лебяжьевского района Курганской области. 25.05.2015 срок таких полномочий был продлен до 18.08.2020. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.08.2020 № 724-к, приказом исполняющего обязанности прокурора Курганской области от 18.08.2020 № 417 ФИО3 был освобожден от должности прокурора Лебяжьевского района Курганской области по собственному желанию. 18.12.2020 ФИО3 умер. В интересах ребенка, она обратилась в прокуратуру Курганской области с заявлением о назначении несовершеннолетней дочери ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца. Письмом заместителя прокуратура Курганской области от 29.03.2021 уведомлена об отказе в назначении пенсии в связи с тем, что к моменту смерти ФИО3 истекло 4 месяца со дня его увольнения из органов прокуратуры.
Полагала, что приказы об увольнении ФИО3, а также отказ в назначении пенсии являются незаконными, поскольку рапорт об увольнении был написан им под принуждением начальника отдела кадров прокуратуры Курганской области и в результате оказанного на него морально-психологического давления по надуманным основаниям: в связи с предоставлением заведомо неполных сведений о доходах в декларационных справках, а именно без указания размера получаемой им пенсии по инвалидности. Дополнительно указывала, что в 2013 году ее супругу ФИО3 была проведена сложная хирургическая операция, после которой назначена иммуносупрессивная терапия пожизненно, 02.09.2013 впервые установлена инвалидность с указанием об этом в листке нетрудоспособности, который был передан работодателю – прокуратуре Курганской области. В результате переосвидетельствования ему была установлена третья группа инвалидности бессрочно. К моменту увольнения о наличии онкологического заболевания ФИО3 не знал. Считала, что представителями работодателя предприняты действия, направленные на нарушение трудовых прав ФИО3, и как следствие нарушение прав ребенка на получение пенсии по потере кормильца.
Просила суд признать незаконными приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 17.08.2020 № 724-к и приказ исполняющего обязанности прокурора Курганской области от 18.08.2020 № 417 об освобождении ФИО3 от должности прокурора Лебяжьевского района Курганской области, признать незаконными отказы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Курганской области в назначении пенсии по потере кормильца ФИО2, обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру Курганской области назначить ФИО2, <...> года рождения, пенсию по случаю потери кормильца со дня обращения с заявлением о назначении пенсии.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 29.04.2022 производство по делу по исковым требованиям ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании незаконными приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 17.08.2020 № 724-к и прокуратуры Курганской области от 18.08.2020 № 417 об освобождении ФИО3 от должности прокурора Лебяжьевского района Курганской области прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчиков прокуратуры Курганской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, действующая на основании доверенностей, выражала несогласие по существу исковых требований, выводы судебно-медицинской экспертизы не оспаривала.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Признан незаконным отказ прокуратуры Курганской области в назначении пенсии по случаю потери кормильца ФИО2, на прокуратуру Курганской области возложена обязанность назначить ФИО2, <...> года рождения, пенсию по случаю потери кормильца со дня обращения с заявлением о назначении пенсии. В остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласились Генеральная прокуратура Российской Федерации и прокуратура Курганской области, в апелляционной жалобе просят о его отмене в части признания незаконным отказа прокуратуры Курганской области в назначении пенсии по случаю потери кормильца, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывают, что 11.02.2021 ФИО1 обратилась в прокуратуру Курганской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца дочери ФИО2 При этом ни заявление ФИО1, ни приложенные к нему документы не содержали информации о причине смерти ФИО3, об имевшихся у него заболеваниях и просьбы об установлении причинно-следственной связи между увольнением ФИО3 из органов прокуратуры и его смертью, поэтому не имелось оснований полагать о необходимости выяснения наличия такой причинно-следственной связи. До 17.02.2021 – даты получения заявления ФИО1 о назначении пенсии с приложением в виде копии справки медико-социальной экспертизы от 03.09.2015 об установлении ФИО3 инвалидности III группы бессрочно, прокуратура Курганской области не располагала информацией о заболевании ФИО3
30.06.2020 ФИО3 был заслушан на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов в связи с сокрытием информации о получении пенсии по инвалидности. Из его пояснений следует нежелание разглашать информацию о наличии у него инвалидности. Апеллянты полагали, что с учетом периода между увольнением ФИО3 из органов прокуратуры и его смертью, составившего более 3 месяцев, оснований для назначении пенсии по потере кормильца ФИО2, предусмотренные статьей 28 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», отсутствовали, поэтому оснований считать действия прокуратуры незаконными, не имеется.
Указывают, что суд первой инстанции, признав незаконным отказ прокуратуры Курганской области в назначении пенсии по случаю потери кормильца, не привел нормы права, которым противоречат действия прокуратуры, не дал оценки документам, представленным ФИО1 с заявлением о назначении пенсии, среди которых отсутствовали документы, характеризующие состояние здоровья ФИО3 и результаты его медицинских обследований. В это связи считали необоснованным назначение ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца со дня обращения с заявлением о ее назначении.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, удовлетворены частично. Признан незаконным отказ прокуратуры Курганской области в назначении пенсии по случаю потери кормильца ФИО2 На прокуратуру Курганской области возложена обязанность назначить ФИО2, <...> года рождения, пенсию по случаю потери кормильца с 18.12.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С прокуратуры Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая военно-врачебная экспертиза» (далее – ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза») взысканы расходы на проведение заочной (по документам) военно-врачебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 определение суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания с прокуратуры Курганской области в пользу ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» расходов по оплате проведения заочной (по документам) военно-врачебной экспертизы. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31.01.2023 оставлено без изменения.
Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Курганской областной суд.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика прокуратуры Курганской области ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о повороте исполнения апелляционного определения от 31.01.2023, просила взыскать с ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» в пользу прокуратуры Курганской области денежные средства, оплаченные в качестве расходов на проведение заочной (по документам) военно-врачебной экспертизы, в размере 60000 руб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что с 11.08.2007 истец ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетней ФИО2, <...> года рождения.
С 11.11.2003 ФИО3 проходил службу в прокуратуре Курганской области, в том числе на основании приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 18.08.2010 № 720-к и от 25.05.2015 № 820-к в должности прокурора Лебяжьевского района Курганской области.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.08.2020 № 724-к ФИО3 освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры по собственному желанию на основании его рапорта и представления прокурора Курганской области Назарова А.И.
В 2013 году ФИО3 была проведена хирургическая операция (трансплантация печени), после которой назначена иммуносупрессивная терапия пожизненно (програф с действующим веществом такролимус), в связи с чем 02.09.2013 впервые установлена группа инвалидности.
01.10.2015 ФИО3 (повторно) установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию с указанием о бессрочном периоде ее действия (справкой МСЭ-2014 № 0725705.
18.12.2020 ФИО3 умер.
17.02.2021 в прокуратуру Курганской области поступило заявление ФИО1, датированное 11.02.2021, о назначении несовершеннолетней дочери ФИО2, <...> года рождения, пенсии по случаю потери кормильца – отца ФИО3
Письмом заместителя прокурора Курганской области от 29.03.2021 № 10-03-2021/062 ФИО1 уведомлена о рассмотрении ее обращения Генеральной прокуратурой Российской Федерации, ей разъяснено, что пенсия по случаю потери кормильца ФИО2 в связи с истечением ко дню смерти ФИО3 трех месяцев с момента увольнения может быть назначена только в случае установления причинной связи его смерти ранением, контузией, увечьем или заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах прокуратуры, а также указано, что на основании представленных ею документов оснований для назначения ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца не имеется.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 18.12.2020 серии 37123 № 920, записи акта о смерти от 23.12.2020 причиной смерти ФИО3 являлось заболевание «острый лимфобластный лейкоз».
Заключением ГБУЗ Свердловской области «Свердловское областное патологоанатомическое бюро» от 25.12.2020 № 133 по результатам иммуногистохимического исследования установлено, что иммуноморфологическая картина в исследованном материале ФИО3 наиболее соответствует лимфоме Беркитта, варианту, ассоциированному с иммунодефицитом на фоне иммуносупрессии.
Определением суда первой инстанции от 24.09.2021 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Оренбургской области.
В соответствии с заключением государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Оренбургской области №2151600085 от 18.03.2022, заболевание, ставшее причиной смерти 18.12.2020 ФИО3, это лимфома Беркитта (код 9687/3), ассоциированная с иммунодефицитом на фоне иммуносупрессии, III стадии (обширные нерезектабельные внутрибрюшные опухоли), с развитием раковой интоксикации. Данное заболевание находится в прямой и неразрывной патогенетической связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах прокуратуры Курганской области в период с 11.11.2003 по 17.08.2020 - циррозом печен вирусной этиологии в результате вирусного гепатита В с последующей трансплантацией доли печени в 2013 году и проводимой после операции имуносупрессивной терапии.
Имевшиеся у ФИО3 заболевания в виде цирроза печени вирусной этиологии в результате вирусного гепатита В, с последующей трансплантацией доли печени от родственного донора, имуносупрессивной терапии, с развитием лимфомы Беркитта (код 9687/3), ассоциированной с иммунодефицитом на фоне иммуносупрессии, III стадии (обширные нерезектабельные внутрибрюшные опухоли), раковой интоксикации не связаны с прохождением им профессиональной службы в органах прокуратуры с 11.11.2003 по 17.08.2020. В причинно-следственной связи с профессиональной службой в органах прокуратуры вышеуказанные заболевания не находятся.
Таким образом, от момента возникновения заболевания (лимфома Беркитта (код 9687/3), ассоциированная с иммунодефицитом на фоне иммуносупрессии, III стадия (обширные нерезектабельные внутрибрюшные опухоли), раковая интоксикация) до его клинической манифестации у ФИО3 прошло не менее шести месяцев, то есть оно могло возникнуть во время прохождения службы в органах прокуратуры Курганской области в период с 11.11.2003 по 17.08.2020.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив незаконность действий ответчика при отказе истцу в назначении пенсии по случаю потери кормильца, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, которой установлен факт получения заболевания в период прохождения службы в органах прокуратуры Курганской области, а также причинно-следственная связь между смертью ФИО3 и заболеванием, полученным в период прохождения службы, пришел к выводу о признании незаконным отказа в установлении пенсии и возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца с даты обращения с заявлением о назначении пенсии.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия апелляционным определением от 25.10.2022 по собственной инициативе назначила по делу судебную военно-врачебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза». Расходы по оплате экспертизы возложены на средства федерального бюджета.
Из заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» следует, что в период службы в органах прокуратуры Курганской области с 11.11.2003 по 17.08.2020 у ФИО3 диагностированы следующие заболевания: состояние после аллотрансплантации правой доли печени от живого донора 18.06.2013, гепатоэктомия по поводу цирроза печени в исходе хронического вирусного гепатита В+Д, анемия, синдром портальной гипертензии ВРВ пищевода 3 степени, асцит, энцефалопатия 2 степени. Установлена причинная связь - заболевание получено в период военной службы.
Заболевание, ставшее причиной смерти 18.12.2020, явилась лимфома Беркитта (код 9687/3) (острый лимфобластный лейкоз), ассоциированная с иммунодефицитом на фоне имунносупрессии, 3 стадии (обширные нерезектабельные внутрибрюшные опухоли), с развитием раковой интоксикации.
Данное заболевание находится в прямой и неразрывной патогенетической связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах прокуратуры Курганской области в период с 11.11.2003 по 17.08.2020 циррозом печени вирусной этиологии в результате вирусного гепатита В (+Д) с последующей трансплантацией доли печени в 2013 году и проводимой после операции иммуносупрессивной терапией. Таким образом, полученное ФИО3 в период службы в органах прокуратуры заболевание в виде цирроза печени вирусной этилогии в результате вирусного гепатита В+Д, с последующей трансплантацией доли печени от родственного донора, последовавшая за этим обоснованная иммуносупрессивная терапия могли привести к развитию лимфомы Беркитта, от которой в последствии ФИО3 умер.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, судебная коллегия возложила расходы по проведению заочной (по документам) военно-врачебной экспертизы в размере 60000 руб. на прокуратуру Курганской области.
В определении от 16.05.2023 суд кассационной инстанции указал, что при распределении судебных расходов по оплате ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» услуг за проведение судебной военно-врачебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вопреки своим же выводам в части распределения данных расходов при назначении экспертизы, возложил данную обязанность на прокуратуру Курганской области.
Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
В силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского процессуального права, учитывая, что заочная (по документам) военно-врачебная экспертиза была назначена судебной коллегией по собственной инициативе, расходы по ее проведению должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В силу приведенных норм процессуального законодательства поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.
Предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Как следует из материалов дела, апелляционное определение от 31.01.2023 в части взыскания расходов по проведению заочной (по документам) военно-врачебной экспертизы исполнено, указанные расходы в размере 60000 руб. оплачены прокуратурой Курганской области экспертной организации ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» по платежному поручению № 228 от 03.05.2023.
Принимая во внимание изложенное и установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия считает, что ходатайство прокуратуры Курганской области о повороте исполнения апелляционного определения от 31.01.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме, с ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» в пользу прокуратуры Курганской области подлежат взысканию расходы на проведение заочной (по документам) военно-врачебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Руководствуясь статьями 103, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Курганскому областному суду произвести оплату за счет средств федерального бюджета в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей обществу с ограниченной ответственностью «Независимая военно-врачебная экспертиза» за проведенную военно-врачебную экспертизу в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Курганской области о признании незаконным отказа в установлении пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца.
Оплату перечислить по следующим реквизитам:
общество с ограниченной ответственностью «Независимая военно-врачебная экспертиза»
420124, <...>
ИНН <***>
КПП 165701001
ОГРН <***>
ОКПО 47094592
р/с <***>
к/с 30101810145250000974
ИНН банка 7710140679
БИК банка 044525974
АО «Тинькофф Банк».
Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 января 2023 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая военно-врачебная экспертиза» в пользу прокуратуры Курганской области расходы на проведение заочной (по документам) военно-врачебной экспертизы в размере 60 000 руб., оплаченных по платежному поручению № 228 от 3 мая 2023 г.
Судья-председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.