Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023

66RS0006-01-2023-005069-11

2-5589/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27.11.2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.Н., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 785 700 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 11 057 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11 057 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2022 года в 21:21 часов на перекрестке ул. Шефская, 105 - ул. Тепличная в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер, госномер < № >, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ауди Q5, госномер < № > под управлением собственника ФИО1.

Виновником ДТП истец полагал ответчика, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Страховых компаний Югория».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 1185 700 рублей, из которых 400000 рублей выплачено страховой компанией в порядке страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, разница между страховым возмещением и убытками истца составляет 785 700 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

27.11.2023 в судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, был согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомила, письменный отзыв на исковое заявление не направила.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.

Суд, с согласия истца на основании положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего 17.10.2022 года в 21:21 часов на перекрестке ул. Шефская, 105- ул. Тепличная в г. Екатеринбурге ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика по вине последнего истцу причинен материальный ущерб. Вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, в том числе: схемой ДТП, пояснениями участников ДТП, согласно которым ФИО2 при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу движущемуся по встречной полосе и пересекающему перекресток в прямом направлении автомобилю и допустила столкновение с автомобилем истца, имеющему преимущество в движении; а также вступившим в законную силу постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023 года о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которым установлено наличие в действиях водителя ФИО2 нарушений п. 1.3, п. 1,5, п. 8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения в виде несоблюдения разметки, создании опасности при выполнении маневра, не выполнения обязанности уступить дорогу имеющему преимущество транспортному средству.

На основании ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела относительно виновных действий водителя ФИО2, которые явились причиной ДТП, имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Установив вину ответчика в ДТП, суд приходит к выводу, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно справке о ДТП автомобиль истца Ауди Q5, ГРЗ < № >, получил следующие повреждения: капот, передние оба крыла, передний бампер, передние обе фары, обе ПТФ, партроники, решетка радиатора, элементы передней подвески, подушки безопасности, передние обе двери.

По факту ДТП истец обращался в страховую компанию виновника АО «Группа страховых компаний Югория», которая признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля произведен страховой компанией на основании акта осмотра и заключения эксперта ООО «РАНЭ-М» А.Д.М. от 26.05.2023 < № > о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, госномер < № > на дату ДТП составила 1185 700 рублей.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, а также не оспаривается объем указанных повреждений, то суд в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ при расчете размера убытков истца сверх страхового возмещения, подлежащих взысканию с ответчика, принимает за основу указанное заключение эксперта.

При этом, суд отмечает, что заключение эксперта ООО «Ранэ-М» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, расчет произведен на основании акта осмотра автомобиля и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, предусмотренной ФЗ «об ОСАГО».

При этом, как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает сумму страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным истцу страховым возмещением, которая составляет 785 700 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска имеются основания для возмещения истцу за счет ответчика документально подтвержденных судебных расходов на оплату госпошлины в размере 11057 рублей.

При этом, заявленные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 11 057 рублей документально не подтверждены, более того, экспертиза, на которую ссылается истец, проведена по заказу АО «Группа Страховых компаний Югория» в рамках выплатного дела, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 785 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 057 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.С. Павлова