Дело №2-339/2025
86RS0017-01-2025-000455-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
представителя третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд ХМАО - Югры с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав о том, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда с ООО УК «Партнер» в пользу Департамента муниципальной собственности администрации Советского района взысканы убытки в размере 263 347,65 руб., на ООО УК «Партнер» возложена обязанность выполнить ремонтные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом» по адресу: (адрес). Данный жилой дом находится в управлении ООО УК «Партнер», руководителем и участником которого является ФИО2 (доля в уставном капитале до (дата) составляла 24%). Указывает, что ООО УК «Партнер» в лице директора ФИО2, осуществляя управление многоквартирным домом как специализированная коммерческая организация, должно было действовать в интересах собственников жилья, которые вносят плату за ремонт общего имущества дома. Вместе с тем, Арбитражным судом установлено ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств. Прокуратурой в адрес управляющей компании внесено представление от (дата) об устранении нарушения закона. Однако, ответчик каких-либо действий по выявлению причин возникновения дефектов по обращению с претензиями в период гарантийного срока к застройщику Фонду «Жилище» не совершал. Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от (дата) по делу № (номер) Фонд «Жилище» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено. Бездействие руководителя управляющей компании в период руководства ФИО2 не позволило обязать застройщика устранить недостатки, что повлекло причинение убытков. Проектной документацией ООО «Грант+» установлены виды и порядок проведения работ, сводным сметным расчетом установлена сумма затрат на выполнение работ в размере 5 594 506,15 рублей. Данная сумма и является размером убытков, понесенных обществом вследствие неправомерных действий директора общества. Между ООО УК «Партнер» и ФИО1 (дата) был заключен договор цессии (номер), по которому права требования убытков перешли к истцу. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 5 594 506,15 руб.
Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от (дата) иск ФИО1 принят к производству.
На основании определения Арбитражного суда ХМАО - Югры от (дата) и определения судьи суда ХМАО - Югры от (дата) дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд ХМАО - Югры.
В ходе производства по гражданскому делу истец неоднократно изменял требование иска и в окончательной его редакции просил взыскать с ответчика в его пользу 2 889 697,20 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Измененное требование иска обосновано тем, что фактические затраты (убытки) понесенные ООО УК «Партнер» сформированы из следующих затрат: расходы на возмещение затрат по стоимости выполнения экспертизы ООО «РЦСИ «Артель» - 263 347,65 руб.; расходы на выполнение работ в рамках устранения строительных недостатков по договору (номер) от (дата) - 1 962 551,58 руб.; расходы на выполнение работ в рамках устранения строительных недостатков по договору (номер) от (дата) - 214 707,97 руб.; расходы на выполнение работ по строительному контролю за выполнение работ - 29 900 руб.; расходы на приобретение материалов для выполнения работ - 374 690 руб.; расходы по оплате исполнительского сбора в рамках принудительного исполнения решения суда - 50 000 руб.; комиссионное обслуживание по переводам банка- 2 500 руб.
Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск, где указано, что в действиях ФИО2 отсутствует недобросовестность, так как предъявление иска к застройщику не должно носить формальный характер, руководитель должен был оценить возможную судебную перспективу иска и экономическую составляющую данного события. Оценив целесообразность обращения с иском к застройщику, а также необходимость принятия незамедлительных мер, направленных на выявление и устранение недостатков, ответчик пришел к выводу, о том, что гарантийные обязательства фактически не будут исполнены, в связи с признанием застройщика банкротом. Расходы на возмещение затрат по стоимости выполнения экспертизы ООО «РЦСИ «Артель» были понесены вследствие длительного неисполнения обязательств по устранению недостатков в добровольном порядке в период осуществления руководства деятельностью управляющей компании ФИО4 Расходы на выполнение работ по устранению строительных недостатков не подтверждаются надлежащими доказательствами. Не в полном объеме подтверждены расходы на приобретение материалов для выполнения работ. Исполнительский сбор является денежным взысканием за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не имеет отношения к расходам по возмещению вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 измененное требование иска поддержал и просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему основаниям.
Ответчик ФИО2 заявленное к нему исковое требование не признал по доводам письменных возражений.
Представитель ООО УК «Партнер», а также ФИО4 оставили решение по иску ФИО1 на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица- Департамента муниципальной собственности администрации Советского района (далее по тексту- Департамент), извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом по адресу: (адрес) (далее по тексту- Многоквартирный дом), застройщиком которого являлся Муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района «Жилище», введен в эксплуатацию в 2014 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от (дата)).
С 2014 года Многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Партнер» (далее также- Управляющая компания) на основании договора управления от (дата) (номер)-У, заключенного между Управляющей компанией и Фондом «Жилище».
Ответчик ФИО2 на основании трудового договора от (дата) исполнял обязанности директора ООО УК «Партнер» с (дата) и являлся единоличным исполнительным органом общества (п.9.1 Устава).
С (дата) директором ООО УК «Партнер» является ФИО4
В связи с ненадлежащим исполнением Управляющей компанией обязанностей по управлению Многоквартирным домом и на основании обращений граждан проживающих в Многоквартирном доме между Департаментом и ООО «Региональный центр Строительных Исследований «Артель» заключен муниципальный контракт от (дата) на предмет выполнения обследования Многоквартирного дома. Сумма контракта составила 263 347,65 руб.
Согласно заключению от (дата) (номер)-ТО необходимо провести дополнительные мероприятия по актуализации геологических исследований и провести дополнительные расчеты с актуальными данными.
Для разработки рекомендаций по устранению недостатков, а также для более детального обследования - оценки состояния грунтового основания, необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания; проверочные расчеты основания и фундаментов с учетом актуальных данных инженерно-геологических изысканий; мониторинг развития трещин для определения состояния процесса деформаций; геотехнический мониторинг для определения состояния процесса деформаций основания и фундаментов (затухание деформаций или их развития).
(дата) Департамент заключил муниципальный контракт с ООО «Научно-производственное предприятие «Проект Стройкомплект» на оказание услуг по инженерно-геологическому изысканию и осуществлению мониторинга развития трещин на объекте «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: (адрес).
По результатам обследования составлен технический отчет мониторинга за развитием трещин. Для обеспечения удовлетворяющей требованиям Федерального закона от (дата) № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) механической безопасности здания по адресу: (адрес), необходимо выполнить следующие мероприятия:
1. Разработать и реализовать технические решения по устранению выявленных дефектов с составлением дефектных ведомостей, ведомостей объёмов работ, с учетом следующих рекомендаций:
1.1. Выполнить ремонт вертикальных трещин типов П1-НП10 в стенах подвала здания. Трещины расшить и зачеканить безусадочным ремонтным составом.
1.2. Выполнить ремонт вертикальных трещин типа МОГ13, МОП6, K1, К2 во внутренних ненесущих блочных перегородках в пределах 1-го....6-го этажей здания по одному из вариантов:
- Демонтировать штукатурные слои перегородок, выполнить горизонтальный шов (зазор) между перегородкой и потолочной поверхностью плиты перекрытия, заполнить шов упругим материалом по специально разработанному проекту. Расшить и заполнить трещины безусадочным ремонтным составом. Оштукатурить поверхности перегородок специальным штукатурным составом (поризированным раствором марки по плотности D1500 и менее).
- Демонтировать существующую кладку перегородки и выполнить новую перегородку по специально разработанному проекту.
1.3. Выполнить ремонт трещин типа МОП1, МОП4, К10 в конструкциях внутренней отделки блочного слоя наружных трехслойных стен в пределах 5-го, 6-го этажей. Демонтировать штукатурные слои с поверхности стен. Расшить и заполнить трещины в блочной кладке безусадочным ремонтным составом. Оштукатурить степы специальным штукатурным составом (поризированным раствором марки по плотности D1500 и менее) в соответствии с СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в российской федерации».
1.4. Выполнить ремонт трещин типа МОП2, МОГ15, КЗ, К4, Кб, К7, К8 во внутреннем несущем блочном слое трехслойных наружных стен в уровне 5, 6 этажей. Демонтировать штукатурные слои с поверхности стен. Расшить и заполнить трещины в блочной кладке методом инъецирования безусадочным ремонтным составом. Установить стягивающие скобы поперек трещин с шагом ориентировочно 500...700мм (определить проектом). Оштукатурить стены специальным штукатурным составом (поризированным раствором марки по плотности D1500 и менее) в соответствии с СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в российской федерации».
1.5. Выполнить ремонт трещин типа К5, К9 во внутренних несущих кирпичных стенах, а также трещины в кирпичной стене чердака (типа 41). Расшить вертикальные трещины и заполнить безусадочным ремонтным составом, с последующим восстановлением отделочных слоев.
1.6. Выполнить ремонт трещин типа Ф1, Ф2, ФЗ в кирпичной кладке наружной версты и по границам кирпичных пилонов лоджий. Выполнить деформационные швы в наружной версте в проекции трещин и в местах примыкания кирпичных пилонов по специально разработанному проекту. При необходимости выполнить дополнительные вертикальные деформационные швы по «глухим» участкам степ здания (определить проектом).
1.7. Выполнить ремонт вертикальных швов в кладке из фундаментных блоков марки ФБС при помощи ремонтных составов.
2. Для исключения застоя поверхностных вод пределах территории проезда между зданиями по (адрес) выполнить мероприятия по отводу поверхностных вод (планировка территории, устройство дренажа и т.п.).
3. Все строительно-монтажные работ производить по специально разработанным техническим решениям, разработанным с учетом рекомендаций настоящего отчета, проекту производства работ и требований безопасности труда.
4. Окончательный выбор материалов, технических решений выполняется при разработке проекта с учетом действующих нормативных документов.
5. Перед выполнением ремонтных работ необходимо произвести дополнительный осмотр конструкций здания и внести, при необходимости, дополнения в технические решения, учитывающие возможное развитие выявленных или возникновение новых дефектов.
Полагая, что указанные работы по ремонту должна выполнить Управляющая компания, Департамент обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с ООО УК «Партнер» 263 347,65 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с обследованием Многоквартирного дома, а также возложить на Управляющую компанию обязанность выполнить работы по капитальному ремонту Многоквартирного дома.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от (дата) (дело №(номер)), принятым по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (далее по тексту- Постановление суда от (дата)), решено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр» в пользу Департамента муниципальной собственности администрации (адрес) 263 347 руб. 65 коп. убытков.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр» выполнить следующие виды работ на объекте «Многоквартирный жилой дом» расположенный по адресу: (адрес) -3:
- Выполнить ремонт вертикальных трещин типов П1-П10 в стенах подвала здания. Трещины расшить и зачеканить безусадочным ремонтным составом.
- Выполнить ремонт вертикальных трещин типа МОПЗ, МОП6, К1, К2 во внутренних ненесущих блочных перегородках в пределах 1-го-6-го этажей здания по одному из вариантов:
а) Демонтировать штукатурные слои перегородок, выполнить горизонтальный шов (зазор) между перегородкой и потолочной поверхностью плиты перекрытия, заполнить шов упругим материалом по специально разработанному проекту. Расшить и заполнить трещины безусадочным ремонтным составом. Оштукатурить поверхности перегородок специальным штукатурным составом (поризированным раствором марки по плотности D1500 и менее).
б) Демонтировать существующую кладку перегородки и выполнить новую перегородку по специально разработанному проекту.
- Выполнить ремонт трещин типа МОП1, МОП4, К10 в конструкциях внутренней отделки блочного слоя наружных трехслойных стен в пределах 5-го, 6-го этажей. Демонтировать штукатурные слои с поверхности стен. Расшить и заполнить трещины в блочной кладке безусадочным ремонтным составом. Оштукатурить стены специальным штукатурным составом (поризированным раствором марки по плотности D1500 и менее) в соответствии с СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в российской федерации».
- Выполнить ремонт трещин типа МОП2, МОП5, КЗ, К4, К6, К7, К8 во внутреннем несущем блочном слое трехслойных наружных стен в уровне 5, 6 этажей. Демонтировать штукатурные слои с поверхности стен. Расшить и заполнить трещины в блочной кладке методом инъецирования безусадочным ремонтным составом. Установить стягивающие скобы поперек трещин с шагом ориентировочно 500...700мм (определить проектом). Оштукатурить стены специальным штукатурным составом (поризированным раствором марки по плотности D 1500 и менее) в соответствии с СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в российской федерации».
- Выполнить ремонт трещин типа К5, К9 во внутренних несущих кирпичных стенах, а также трещины в кирпичной стене чердака (типа Ч1). Расшить вертикальные трещины и заполнить безусадочным ремонтным составом, с последующим восстановлением отделочных слоев.
- Выполнить ремонт трещин типа Ф1, Ф2, ФЗ в кирпичной кладке наружной версты и по границам кирпичных пилонов лоджий. Выполнить деформационные швы в наружной версте в проекции трещин и в местах примыкания кирпичных пилонов по специально разработанному проекту. При необходимости выполнить дополнительные вертикальные деформационные швы по «глухим» участкам стен здания (определить проектом).
- Выполнить ремонт вертикальных швов в кладке из фундаментных блоков марки ФБС при помощи ремонтных составов.
- Для исключения застоя поверхностных вод пределах территории проезда между зданиями по (адрес) выполнить мероприятия по отводу поверхностных вод (планировка территории, устройство дренажа)».
Дополнительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от (дата) для ООО УК «Партнер» установлен срок выполнения работ- в течение четырех месяцев с даты вступления постановления суда в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре от (дата) в отношении должника ООО УК «Партнер» возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, предметом исполнения по которому является выполнение работ на объекте - Многоквартирный дом.
Указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
(дата) между ООО УК «Партнер» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договору уступки требования (цессии) (номер), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования к должнику ФИО2 суммы долга (убытки руководителя, причиненные обществу (дело А75-17596/2022 Арбитражного суда ХМАО - Югры) своими действиями или бездействием, предъявляемые в порядке регрессных требований) в размере 5 594 506,15 руб.
Требование иска ФИО1 обоснованы тем, что ООО УК «Партнер» понесло убытки в связи с исполнением Постановления суда от (дата), поскольку ответчик, являясь директором общества, каких-либо действий по выявлению причин возникновения дефектов, обращению с претензиями к застройщику в период гарантийного срока не совершал. Действуя неразумно и неосмотрительно, ФИО2, вопреки интересам общества, не предпринял мер по возложению на Фонд «Жилище» обязанности устранить строительные недостатки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п.1).
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (п.2).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п.3).
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, к ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25) судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.
Убедительных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора ООО УК «Партнер» ФИО2, повлекших причинение Управляющей компании убытков, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.
При рассмотрении настоящего дела суд учитывает лишь те недостатки строительства Многоквартирного дома, в связи с устранением которых ООО УК «Партнер» понесло расходы, право требования возмещения которых передано ФИО1 по договору уступки требования (цессии) от (дата).
Как установлено арбитражным судом (Постановление суда от (дата)) бездействие Управляющей компании не позволило обязать застройщика устранить недостатки. При этом суд пришел к выводу, что застройщик находится в процедуре банкротства, отсутствует возможность обязать данное лицо устранить выявленные недостатки.
Между тем, из материалов дела следует, что дело по заявлению о признании Фонда «Жилище» несостоятельным (банкротом) было возбуждено и принято к производству Арбитражного суда ХМАО - Югры (дата) (дело №А75-18455/2017).
Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры (дата) Фонд «Жилище» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, впоследствии завершенное на основании определения Арбитражного суда ХМАО - Югры (дата).
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
На основании статьи 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктом 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.
В данном случае, Управляющей компанией застройщику могли быть предъявлены требований об устранении недостатков строительных работ, но не недостатков эксплуатационного характера, учитывая, что жалобы от жильцов Многоквартирного дома о возникновении в стенах трещин начали поступать на четвертый - пятый годы с момента ввода этого дома в эксплуатацию.
(дата) ООО УК «Партнер» (Заказчик) заключило с БУ ХМАО - Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» (Исполнитель) договор на выполнение работ по техническому обследованию строительных конструкций Многоквартирного дома.
БУ ХМАО - Югры «Югорский институт строительного комплекса» дано техническое заключение от (дата) (номер) о выявлении дефектов и повреждений строительных конструкций (п.10.1), установлено, что причиной возникновения трещин в блоках ФБС и торцевой стене объекта являются недостатки строительных работ (п.10.2). Исполнителем данного заключения сделан вывод о том, что на период обследования ((дата)) техническое состояние строительных конструкций Многоквартирного дома, в соответствии с п.п. 3.11 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», в целом оценивается как «работоспособное» (п.11.1). Даны рекомендации (раздел 12) для устранения выявленных недостатков.
На дату установления характера недостатков (ненадлежащее качество строительных работ) Фонд «Жилище» был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем у ООО УК «Партнер» отсутствовала возможность обязать данное лицо устранить выявленные недостатки.
Довод истца о том, что директор Управляющей компании должен был незамедлительно организовать обследование Многоквартирного дома после обращений ФИО6 и ФИО7, суд отклоняет.
ФИО2 пояснил суду, что по обращению ФИО6 от (дата) о проведении обследования (адрес) связи с появлением в стенах трещин, был произведен осмотр жилого помещения и составлен соответствующий акт, переданный впоследствии в распоряжение директора ООО УК «Партнер» ФИО4 На дату осмотра отсутствовали основания полагать, что трещины в квартире ФИО6 возникли в результате недостатков строительных работ. Данный довод ответчика истцом не опровергнут.
В 2018 году (до признания Фонда «Жилище» банкротом) ФИО7 в Управляющую компанию с требованием об устранении недостатков жилого помещения не обращался. Его обращения касались установления даты и причин возникновения трещины в перегородке квартиры, не имеющей несущей нагрузки, в целях получения страхового возмещения (письмо ПАО СК «Росгосстрах» от (дата)). Из пояснений ФИО2 следует, что ремонт указанной перегородки произведен ФИО7 самостоятельно.
Также суд отклоняет довод истца о том, что замещая должность директора ООО УК «Партнер» ФИО2 имел возможность для возмещения убытков Управляющей компании в рамках дела о банкротстве Фонда «Жилище» за счет конкурсной массы должника.
Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от (дата) №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.
Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п.1 ст.126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Истец полагал, что в рамках конкурсного производства в отношении Фонда «Жилище» требование о возмещении убытков могло быть заявлено ФИО2 в период исполнения им обязанностей директора Управляющей компании, то есть до (дата).
Между тем, такая же возможность была и у директора ООО УК «Партнер» ФИО4 в период с (дата) по (дата) (окончание конкурсного производства в отношении Фонда «Жилище»).
Директор ООО УК «Партнер» ФИО4 в указанный период также не предпринял мер к выполнению работ по устранению строительных недостатков и последующему возмещению убытков Управляющей компании в рамках конкурсного производства, несмотря на то, что в Постановлении суда от (дата) было прямо указано на право последней обратиться к застройщику за взысканием убытков при наличии на то законных оснований.
ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не смог пояснить суду, почему им не были совершены действия, направленные на возмещение убытков Управляющей компании в рамках дела о банкротстве Фонда «Жилище».
Своевременно не предприняв мер к выполнению работ по устранению строительных недостатков и возмещению убытков за счет конкурсной массы застройщика, ФИО4, действуя от имени ООО УК «Партнер», незадолго до окончания конкурсного производства в отношении Фонда «Жилище» заключил с ФИО1 вышеуказанный договор уступки требования (цессии) от (дата) о взыскании убытков с ФИО2, прекратившего исполнение обязанностей директора Управляющей компании (дата).
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает недобросовестности либо неразумности в действиях бывшего директора ООО УК «Партнер» ФИО2, наличие которых является обязательным условием для возложения на него ответственности за понесенные Управляющей компанией убытки. В удовлетворении иска ФИО1 суд полагает отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ (номер)) о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23.06.2025.
Судья В.А. Кобцев