Дело № 2-946/2025
УИД 22RS0013-01-2024-008180-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Постоевой Е.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8, представителя ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>», третьего лица Администрации <адрес> края ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению (далее – МКУ) «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>», в котором с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ просит возложить на ответчика обязанность заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, кадастровый №, с предоставлением взамен денежного возмещения в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, с установлением денежного возмещения в сумме 2 158 255 руб., прекратить право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей квартиры в муниципальную собственность, признать право муниципальной собственности МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» на жилое помещение после выплаты ФИО2 возмещения в полном объеме и прекращения права собственности, взыскать с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» судебные расходы в размере 66 400 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, кадастровый №.
Исходя из сведений, содержащихся в открытом доступе сети «интернет», кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляет 548 551 руб. 66 коп.
Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, назначенной постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о выявлении оснований для признания дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.
Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам помещений установлен срок выполнения работ по реконструкции дома до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО4 (истец ФИО2 была третьим лицом по указанному делу) на Администрацию <адрес> возложена обязанность установить собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> двухмесячный срок для его реконструкции, а также в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда направить собственникам помещений дома требования о реконструкции дома. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные органом местного самоуправления сроки реконструкции дома и переселения граждан в настоящее время истекли, однако, до настоящего времени мер по выкупу принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры администрацией <адрес> не принято.
При этом состояние жилого дома не позволяет проживать в нем, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Согласно выводам технического заключения специалиста «Аурумпроект» от 2018 года «По определению технического состояния, установлению пригодности для проживания в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>» указанный многоквартирный дом непригоден для проживания и угрожает жизни и здоровью граждан.
Техническое состояние дома со временем ухудшается. Его эксплуатация в настоящее время небезопасна для находящихся в нем людей и их имуществу, что установлено осуществленным прокуратурой города совместно со специалистом муниципального жилищного контроля осмотром.
В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза». Из заключения эксперта № следует, что:
- рыночная стоимость объекта исследования - комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, определенная с учетом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 1 430 000,00 руб.; размер денежной компенсации, собственникам комнаты № за непроведённый капитальный ремонт по состоянию на дату начала первой приватизации жилого помещения в МКД по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, в ценах на дату проведения исследования, составляет 678 000 руб.; стоимость услуг по переезду составляет 7 500 руб.; стоимость услуг агентств по подбору и приобретению жилого помещения с учетом сопровождения сделки и оплаты государственной пошлины за регистрацию права, составляет 42 755 руб. Таким образом, сумма денежного возмещения за изымаемое жилое помещение равна 2 158 255 руб. (1 430 000,00 руб.+ 678 000руб.+ 7 500руб.+ 42 755руб.)
Кроме этого, при рассмотрении дела ФИО2 понесла судебные расходы в размере: 66 400 руб. (3 000 руб. + 35 000 руб. + 25 000 руб. + 3 400руб.). из них: государственная пошлина 3 000 руб., услуги юриста 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., расходы на услуги нотариуса 3 400 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО8 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица Администрации <адрес>, ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что муниципальная программа «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования <адрес> на 2020-2030 годы» предусматривает расселение 129 многоквартирных аварийных домов, перечень которых сформирован в хронологическом порядке, исходя из времени признания их аварийными. В соответствии с условиями программы мероприятия по расселению дома запланированы на 2024-2025 годы, после расселения иных домов, признанных аварийными в более ранние сроки. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии в муниципальную собственность земельного участка и жилых помещений дома по ул. ФИО1, 22/2, Управлению поручено проведение оценки рыночной стоимости жилых помещений с целью определения размера денежного возмещения, подлежащего предоставлению собственникам. Требование о прекращении права собственности истца и признании права муниципальной собственности является излишне заявленным. Представитель указывает также, что стоимость жилого помещения, определенная в судебной экспертизе, является завышенной, и не соответствуют рыночным ценам.
Дело рассмотрено судом при настоящей явке.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно положениям п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома (далее – МКД) аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)
В силу ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен МКД, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен МКД, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В силу ч. 6 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
При разрешении настоящего спора установлено, что собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> площадью 19,9 кв.м., является истец ФИО2, что подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи комнаты.
Заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по ул. ФИО1 22/2 в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Установлен собственникам помещений срок для отселения физических и юридических лиц из помещений многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ. Установлен срок собственникам жилых помещений обеспечить разработку проекта реконструкции многоквартирного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ. Определение срока проведения работ по реконструкции многоквартирного жилого дома – в соответствии с проектом.
Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>. Возложена на Администрацию <адрес> края обязанность установить собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес> требование о его реконструкции в срок в течение двух месяцев с момента установления. Возложена на Администрацию <адрес> края обязанность направить собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес> требования о реконструкции многоквартирного <адрес> ФИО1 в <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Указанный жилой дом включен в муниципальную адресную программу «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования <адрес> на 2020-2030 годы», утвержденную постановлением Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №. Планируемый срок исполнения программы 2024 год.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 22:65:016320:44 площадью 1353,99 кв.м. по ул. ФИО1 22/2, а также в числе прочих жилое помещение – <адрес> площадью 19,9 кв.м.
В связи с несогласием с размером выкупной стоимости судом по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза».
Согласно заключению эксперта № следует, что рыночная стоимость объекта исследования - комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, определенная с учетом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 430 000,00 руб.; размер денежной компенсации, собственникам комнаты № за непроведённый капитальный ремонт по состоянию на дату начала первой приватизации жилого помещения в МКД по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, в ценах на дату проведения исследования, составляет 678 000 руб.; с учетом установленных данных, усредненная рыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в <адрес> при условии привлечения одной единицы автотранспорта и четырех грузчиков на период не менее трех часов в ценах на момент проведения экспертизы, с учетом округления составляет 7 500 руб., усредненная рыночная стоимость услуг агентств по подбору и приобретению жилого помещения с учетом сопровождения сделки и оплаты государственной пошлины за регистрацию права, составляет 42 755 руб.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах, непосредственном осмотре объекта исследования.
Вопреки доводам стороны ответчика, каких либо оснований полагать, что определенный экспертом размер возмещения не соответствует рыночным ценам, у суда не имеется, ответчиком данных доказательств также не представлено.
В связи с изложенным, суд устанавливает размер возмещения за изымаемое жилое помещение – <адрес> по ул. ФИО1, <адрес> края, в сумме 2 158 255 руб. (1 430 000,00 руб.+ 678 000 руб.+ 7 500 руб. + 42 755 руб.)
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о возложении на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» обязанности по заключению с собственником соглашения об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> края с установлением размера возмещения в сумме 2 158 255 руб.
Довод представителя ответчика о преждевременности заявленных требований, поскольку расселение МКД должно производится в порядке очередности, судом отклоняется, так как установлено, что срок расселения – 2024 год, уже наступил, однако соглашение о выкупе в адрес истца не направлялось, с размером возмещения, установленным ответчиком, истец не согласна.
Отклоняется судом довод ответчика об излишне заявленных требованиях о прекращении права собственности истца с момента выплаты возмещения и признания права муниципальной собственности, поскольку как разъяснено в пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).
Принятие судом решения о возложении на ответчика обязанности заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения с предоставлением взамен денежного возмещения имеет правовым последствием изъятие объекта недвижимости для муниципальных нужд и последующий переход зарегистрированных прав.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25 000,00 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 61; чек на оплату, л.д. 65; определение об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины 3 000,00 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 3).
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что интересы истца ФИО2 в суде представляла ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года (л.д. 12).
Представитель истца подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем судебном заседании.
Согласно договору об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца выплачено вознаграждение в размере 35 000 руб.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, исходя из конкретных обстоятельств дела, небольшой сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем истца работы суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000,00 руб., находя эту сумму разумной и обоснованной. В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат, как чрезмерно заявленные.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги нотариуса в общей сложности 3 400 руб. (2 400 руб. - доверенность, 400 руб. - за совершение нотариального действия, 600 руб.- за выдачу доверенности).
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО6, выданной на имя ФИО8 на представление интересов ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для участия не по конкретному делу (л.д. 12).
Таким образом, расходы ФИО2 в сумме 3 400 руб., связанные по нотариальному удостоверению доверенности, взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Возложить на муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» (ИНН: <***>) обязанность заключить с ФИО2 (СНИЛС: №) соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, с установлением денежного возмещения в сумме 2 158 255 рублей в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Прекратить право собственности ФИО2 (СНИЛС: №) на жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, после выплаты денежного возмещения в полном объеме в связи с его изъятием для муниципальных нужд.
Признать право муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, после прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №) судебные расходы в сумме 53 000 руб. 00 коп., в остальной части судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес>.
Судья Е.А. Постоева
Мотивированное решение составлено 03.04.2025 г.