РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.ФИО1 16 февраля 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., с участием третьего лица и представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ООО «Транссигнал» по доверенности ФИО3, представителей ответчика администрации ГО г.ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2022-002252-91 (2-11-23) по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Транссигнал», администрации городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Транссигнал», администрации городского округа город ФИО1 (привлечена определением суда в качестве соответчика) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке улиц Садовое кольцо-Ленина-Кувыкина г.ФИО1 был установлен режим работы светофоров, который вводил участников дорожного движения в заблуждение, в частности одновременно включался зеленый сигнал светофора со стороны ул.Кувыкина, ул.Садовое кольцо в обоих направлениях, то есть разрешал поперечное движения транспортных средств, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на кольцевом перекрестке улиц Кувыкина - Садовое кольцо <адрес> РБ, при котором ФИО2, управляя транспортным средством Лада государственный регистрационный знак № принадлежащим истице, двигаясь со стороны ул.Кувыкина в направлении пр.Ленина на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение прямо и направо, при этом одновременно с <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащий ему же, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения.

По факту ДТП в отношении водителя ФИО2 составлено постановление по делу об административном правонарушении. Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи с установлением факта некорректной работы светофорного объекта.

В соответствии с заключением ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП составила 144063,88 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу, а также расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 299 рублей, почтовые расходы 429,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности и третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представители администрации ГО <адрес> РБ по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что являются ненадлежащими ответчиками, также указали, что в действиях ФИО2 также имеются факты нарушения правил дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «Транссигнал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку самостоятельно не задает режим работы светофорных объектов.

Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на кольцевом перекрестке улиц Кувыкина - Садовое кольцо <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение прямо и направо, однако при этом одновременно с <адрес> кольцо, также на разрешающий сигнал светофора, двигался автомобиль Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащий ему же, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения.

По факту ДТП в отношении водителя ФИО2 составлено постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи с установлением факта некорректной работы светофорного объекта.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что перед ДТП водитель ФИО2 двигался с <адрес>, при этом на светофорном объекте перед перекрестком с <адрес> светилась зеленая стрелка в дополнительной секции светофорного объекта, разрешающая движение прямо и направо, при этом запрещающего сигнала ни на основном светофорном объекте, ни на дополнительной секции не отражалось.

Также установлено, что на заседании межведомственной городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о необходимости изменения режима работы светофорных объектов, регулирующих указанный выше перекресток. В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что в настоящее время дополнительная секция светофорного объекта, где имелась стрелка, демонтирована, изменен режим работы светофорного объекта, в частности с каждой улицы данного перекрестка движение регулируется светофорным объектом, который предоставляет возможность движения транспортных средств с каждой улицы в отдельно отведенный период времени.

В соответствии с п.6.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения»: сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Таким образом, ФИО2, на регулируемом перекрестке, двигался на разрешающий сигнал светофорного объекта, тогда как с другой стороны перекрестка, также на разрешающий сигнал светофорного объекта двигался и водитель ФИО9, что свидетельствует о том, что причиной ДТП явилась некорректная работа светофорного объекта.

Ответчики в судебном заседании указали о том, что в действиях водителя ФИО2 также имеется факт нарушения правил дорожного движения, в частности п.10.1, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку ФИО2 вел транспортное средство без превышения установленной скорости дорожного движения, учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, однако не мог предполагать, что на перекрестке, который он пересекал некорректно работает светофорный объект. Аналогичная ситуация происходила со стороны водителя ФИО9

По ходатайству ответчика ООО «Транссигнал», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109739,54 рублей.Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями.

Разрешая вопрос об ответчике, с которого подлежит взысканию указанный материальный ущерб, суд исходит из следующего.

В силу ст.21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В силу п.5 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в типах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничений или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения опасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к ответственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ч.3 ст.15 указанного Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ч.1 ст.34 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с п.2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для реализации своих полномочий администрация органа местного самоуправления образует структурные подразделения - комитеты, управления, отделы, деятельность и полномочия которых осуществляются в соответствии с Положениями, утверждаемыми решениями городского Совета. В структуру администрации города входят также отраслевые и территориальные органы администрации города.

Доводы представителей администрации ГО <адрес> РБ о том, что по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ организация надлежащей работы светофора на момент дорожно-транспортного происшествия входила в обязанности ООО «Транссигнал», которое не обеспечило корректную работу светофора, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Несмотря на заключенный контракт, лицом, ответственным за содержание дорог, в силу закона является орган местного самоуправления.

Учитывая изложенное, материальный ущерб в размере 109739,54 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика администрации ГО <адрес> РБ, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6093,60 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 299 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовые расходы 429,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3522,64 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает в связи с отсутствием правовых оснований.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (№) к ООО «Транссигнал» (ИНН <***>), администрации городского округа <адрес> РБ (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> РБ в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 109739 (сто девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 54 копейки, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 6093 (шесть тысяч девяносто три) рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа 299 (двести девяносто девять) рублей, почтовые расходы 429 (четыреста двадцать девять) рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522 (три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 64 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов