РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берествой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого изначально указывал, что 26 августа 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор займа, по условиям которого истцом были осуществлены тремя платежами переводы денежных средств на банковские счета ответчика: 26.08.2021 - на сумму 100 000 рублей, 27.08.2021 - на сумму 104 450 рублей и 30.09.20221 года - на сумму 1 998 000 рублей. Итого общая сумма займа составила 2 202 450 рублей. Срок возврата был установлен до ноября 2021 года. Письменный договор займа между сторонами не заключался, долг не был возвращен. 31 марта 2022 г. истец направил ФИО2 претензионное письмо, однако до настоящего момента ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа. Истец просит взыскать с ответчицы 2 202 450 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также 243 174,63 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 19.12.2022.

В судебном заседании истец и его представитель настаивают на взыскании вышеуказанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ответчика ФИО2, в свою очередь, не отрицая, что денежные средства были перечислены на банковские счета ФИО2 для сына ФИО1 - ФИО3 и по просьбе последнего на приобретение квартиры, но поскольку деньги были получены ФИО2, и никаких договорных обязательств между истцом и ответчиком не было, и она не имела право ими пользоваться, то именно ФИО2 должна вернуть ФИО1 спорную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом сторона истца полагает, что ФИО2 не представлено в суд надлежащих доказательств передачи денег ФИО3, а выписки по счетам, подтверждающие, в том числе, перечисление ФИО3 700000 рублей, должны быть подвергнуты сомнению.

ФИО2 уведомлена о дате и времени судебного разбирательства должным образом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями полностью не согласен, указав, что никаких заемных отношений между ФИО1 и ФИО2 не существовало. Спорные денежные средства были перечислены ФИО1 ФИО2 добровольно, во исполнение несуществующих между ними обязательств, и истцу на момент их перечисления ответчику было достоверно известно об отсутствии между ними каких-либо обязательств, что подтверждает, что со стороны ответчика не было сбережения чужого имущества без законных оснований, и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания этих денежных средств с ответчика в пользу истца. Кроме того, ФИО2, зная о том, что денежные средства, поступившие на ее банковские счета, предназначаются сыну ФИО1, бывшему её супругу ФИО3, передала последнему все денежные средства.

Третье лицо ФИО3 (ранее - ФИО4) поддержал позицию ответчика, указав, что в 2021 году, когда они общались с отцом, последний в телефонном разговоре предложил ему денежные средства в указанном выше размере на развитие совместного бизнеса, а не на покупку квартиры, при этом ФИО3, несмотря на то, что между ним и истцом не был оформлен письменный договор займа, обязательный в данном случае, полагал в дальнейшем, при улучшении финансового положения вернуть часть денежных средств, включив отца в свои партнеры.

Денежные средства ответчиком были переведены на банковские счета ФИО2 по просьбе ФИО3, так как его банковские счета были заблокированы вследствие возбужденных в отношении него и не исполненных исполнительных производств, о чем ФИО1 было хорошо известно.

В дальнейшем, ФИО3 неоднократно указывал ФИО1, что он лично получил денежные средства, перечисленные ФИО2, и использовал в своих целях и, как следствие, оснований требовать возврата денег ответчиком ФИО1 не имел, однако отец настаивал на том, что поскольку он перечислил деньги ФИО2, то она и должна их вернуть.

Также ФИО3 в суде настаивает на том, что все денежные средства, которые его отец перечислил на банковские счета ФИО2, были им получены, и ФИО2 к этим деньгам не имеет никакого отношения и ими не пользовалась.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд исходит из следующего:

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеизложенного, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 без указания назначения платежа перевел на банковскую карту ФИО2, выданную АО «Тикофф Банк», денежные средства, а именно 26.08.2021 на сумму 100 000 рублей, 27.08.2021 на сумму 104 450 рублей (<...>).

В последующем, ФИО1 перевел на банковскую карту ФИО2, выданную ПАО «Сбербанк», 1 998 000 рублей, указав назначение платежа – займ <...>). Всего перевод ФИО1 денежных средств на банковские счета ФИО2 составил 2 202 450 рублей.

Факт перевода и получения спорных денежных средств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии с требованием о возврате суммы займа в размере 2 202 450 рублей, предоставленной на срок до 30 сентября 2022 г. (л.д. <...>).

Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Также судом установлено, что ФИО3 является сыном ФИО1, сменив после вступления в брак с ФИО2 фамилию «Гаврилов» на «Майер» (т. <...>).

Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут <...> (т<...>).

Согласно объяснениям сторон в суде, судом установлено, что ФИО1, будучи отцом, ФИО3, по обоюдной договоренности перевел вышеуказанные денежные средства на банковские счета ФИО2, на тот момент не являвшейся супругой ФИО3 Денежные средства предназначались для ФИО3 и были перечислены на банковские счета ФИО2 по просьбе ФИО3, который предоставил отцу реквизиты этих счетов. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки ФИО3, ФИО1 и ФИО2, содержание которой не оспаривается сторонами (т. <...>).

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что перечисляет денежные средства на банковские счета ФИО2, судом отвергаются, как противоречащие материалам дела, так и пояснениям самого ФИО1, не отрицавшего, что перевод денег производился на имя ФИО2 для приобретения сыном квартиры, так как в тот момент он думал, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.

Также оснований полагать, что денежные средства были перечислены ошибочно на счета ФИО2, у суда не имеется, как вследствие вышеуказанных пояснений истца, так и на основании периодичности этих перечислений – три платежа, в разные даты, при этом один из платежей совершен при посещении отделения ПАО «Сбербанк» (пояснения истца).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства были перечислены на банковские счета ФИО2 добровольно и предназначались ФИО3

Противоречия в пояснениях ФИО1 и ФИО3 о том, на какие нужды третьего лица перечислялись спорные денежные средства, не имеют правового значения по делу, равно как не имеет правового значения на что были потрачены эти денежные средства ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на том, что ФИО2 передала все перечисленные на ее банковские счета ФИО1 денежные средства ФИО3, в подтверждение чего были предоставлены выписки по счетам, в свою очередь, ФИО3 также в суде настаивает на том, что он получил спорные денежные средства от ФИО2 в полном объеме.

Оснований не доверять указанным пояснениям, равно как и представленным в доказательство этих обстоятельств выпискам по расчетным счетам ФИО2 (т. <...>), у суда не имеется, а доводы стороны истца о том, что при переводе на счет ФИО3, открытого в АО «Альфа Банк», 700000 рублей указано, что денежные средства переданы как долг, несостоятельны, поскольку, в данном случае, не несут правового значения по делу, при этом суд учитывает, что никаких претензий по непередаче ФИО2 третьему лицу денежных средств у последнего нет.

Также суд учитывает и то, что между ФИО1 и ФИО2 не существовало никаких договорных обязательств, в частности заемных обязательств (как изначально настаивал истец), поскольку ФИО1, как указано выше, не отрицает, что денежные средства перечислялись для сына, то есть его волеизъявление было направлено на передачу денежных средств ФИО3 через банковские счета ФИО2, при этом никакого значения указание в переводе - назначение платежа «заем», не имеет.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных пояснений сторон, оцененных судом в совокупности с представленными доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлена необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, и в этой связи суд приходит к выводу, что денежные средства истцом были перечислены ответчику добровольно, в отсутствие какого-либо обязательства перед ответчиком, для передачи денежных средств своему сыну, что и было выполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 к ФИО2 требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023.