Судья Рыбаков А.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

19 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО14

при помощнике судьи с участием прокурора

ФИО6 ФИО7

адвоката, представившего удостоверение №, ордера №, 19-09/23-2 от 19.09.2023адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от 19.09.2023 обвиняемого

ФИО8 ФИО9 ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката ФИО8 в интересах ФИО1, в интересах ФИО10 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено наложение ареста на имущество ФИО4, а именно на денежные средства в сумме 13 460 000 рублей и 10 000 долларов (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ – 914 900 рублей), находящиеся в банковской ячейке № ПАО АКБ «Приморье», открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления адвоката ФИО8, адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО4, обвиняемого ФИО4 поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) и просивших постановление суда отменить; прокурора ФИО7 полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО12 обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО4, а именно на денежные средства в сумме 13 460 000 рублей и 10 000 долларов (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ – 914 900 рублей), находящиеся в банковской ячейке № ПАО АКБ «Приморье», открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

В производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО4

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество ФИО4, а именно на денежные средства в сумме 13 460 000 рублей и 10 000 долларов (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ – 914 900 рублей), находящиеся в банковской ячейке № ПАО АКБ «Приморье», открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах ФИО1 с постановлением суда не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Автор жалобы указал, что вопреки требованиям статьи 115 УПК РФ, судом не приведено оснований для наложения ареста. Автор жалобы, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указывает, о том, что в решении о наложении ареста на имущество устанавливается срок действия ареста, не превышающий срок, установленный для предварительного следствия. Обращает внимание, что следователь заявлял ходатайство о наложении ареста на имущество по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении срок ареста не указал. Собственник арестованного имущества - ФИО1, не уведомлялся судом о датах судебного заседания, при наличии сведений о его местожительстве, контактного телефон (имеющиеся в допросе последнего), что лишило его дать пояснения по заявленному ходатайству и подтвердить свои возражения документально. Автор жалобы считает, что суд, принял решение об аресте денежных средств, принадлежавших ФИО4, без выяснения всех обстоятельств и без вызова заинтересованных лиц, в том числе обвиняемого ФИО4 Обращает внимание, что ни следователем, ни судом не мотивировано почему арестованное имущество принадлежит обвиняемому ФИО4, в судебном заседании следователь не присутствовал, каких-либо пояснений по этому вопросу не давал. По мнению автора жалобы, из представленных сведений ОРД «прослушивания телефонных переговоров» (л.д.47-48) телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, сведений о том, что ФИО3 передавала ФИО1 свое, либо имущество своего супруга, в каком количестве, не содержится. Разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а банковская ячейка с изъятыми средствами была открыта ФИО1 раньше, ДД.ММ.ГГГГ. Также автор жалобы указывает, что арестованное имущество является общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, получены в качестве дохода, как от участия в предпринимательской деятельности, так и от реализации имущества в течении 2020-2022 годов и отсутствуют основания считать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось в иных, предусмотренных законом, незаконных целях с учетом обвинения о взятке на сумму 300 000 рублей. Поскольку семья ФИО1 в настоящее время переезжает в новую квартиру, то было решено вновь поместить свои средства в соответствующую банковскую ячейку. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах ФИО10 с постановлением суда не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Приводит в обоснование доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, поданные в защиту интересов ФИО1

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах ФИО1 указывает, что согласно адвокатских опросов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует, что арестованное имущество является общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО10, к которому обвиняемый ФИО4 не имеет никакого отношения. Семья ФИО15 и семья ФИО16 находятся в родственных отношениях. Между ними не было никаких финансовых и коммерческих отношений. ДД.ММ.ГГГГ действительно между ФИО3 и ФИО15 P.A. состоялся телефонный разговор. Накануне этого разговора, примерно 15 или ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 была передана для хранения сумка, в которой находились: прозрачные файлы с документами и ключ, принадлежащие ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 P.A. положил данные документы и ключ в свою банковскую ячейку вместе с денежными средствами. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 P.A. позвонила ФИО3 и сказала, что ей надо «забрать кое-что», а именно она хотела забрать документы и ключи. Они договорились встретиться в банке Приморья. В этот же день, ФИО15 P.A. при встречи передал ей. При встречи у них состоялся разговор, где ФИО3 просила у ФИО15 P.A. финансовой помощи для оплаты услуг адвокатов. После передачи ключа ФИО3 закрыла банковскую ячейку в Сбербанке, что подтверждается соответствующей справкой.

В возражениях прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО13 полагает постановление законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО8 в интересах ФИО1, ФИО10, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Изучив представленные следствием материалы и оценив доводы ходатайства, суд первой инстанции, соблюдая требования ст. ст. 29, 115, 165 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Из представленных суду материалов усматривается, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО4

В рамках настоящего уголовного дела ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа в размере в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового. В ходе следствия установлено, что в банковской ячейке № ПАО АКБ «Приморье», открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 находятся денежные средства, принадлежащие ФИО4

Вопреки доводов апелляционных жалоб, судебное заседание проведено в согласно требованиям ч. 3 ст. 165 УПК РФ в соответствии с которыми в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, при этом, законом не предусматривается участие самих граждан в судебном заседании, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства следователя по существу, поскольку относится к числу следственных действий не терпящих отлагательства.

Вместе с тем у лица имеется право обжаловать действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в какой они затрагивают их интересы, чем и воспользовался адвокат ФИО8 в интересах ФИО1, ФИО10, подав апелляционные жалобы на постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о невозможности высказаться в суде по ходатайству следователя, являются необоснованными.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые суд исследовал и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на имущество. Представленные следователем материалы свидетельствуют о взаимосвязанном характере имущества (денежных средств), на которое наложен арест с возбужденным уголовным делом в отношении ФИО4 имеющего статус обвиняемого.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Доводы апелляционных жалоб, представленные адвокатом документы, пояснения участников процесса в судебном заседании, в том числе показания свидетеля ФИО3 о том, что денежные средства ФИО1, не являющегося обвиняемым, получены им на законных основаниях и на легально полученные доходы, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы на данном этапе судопроизводства по делу разрешить вопрос о снятии ареста с имущества. Сам по себе наложенный арест на имущество, не сопряжен с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Вопрос же о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, в производстве которого находится уголовное дело, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Из материалов, приложенных к ходатайству следователя, следует, что денежные средства, находящиеся в банковской ячейке № ПАО АКБ «Приморье», открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не относятся к имуществу, содержащемуся в перечне ст. 466 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о принятии решения в нарушении положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ, является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сведений о том, что арестованное имущество является единственным имуществом, влияющим на прожиточный минимум ФИО1 и ФИО10, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, о том, что оспариваемое судебное решение не содержит указание о сроке, на который налагается арест на имущество, что порождает правовую неопределенность для собственника, заслуживают внимания, и в этой части постановление суда подлежит уточнению.

Так, согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам, суд обязан установить срок наложенного ареста причем этот срок должен соответствовать установленному по уголовному делу сроку предварительного расследования, чего судом первой инстанции сделано не было.

Данное нарушение возможно устранить в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что срок предварительного следствия по настоящему делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следует установить срок действия указанной меры процессуального принуждения в пределах этого срока следствия.

Указанное изменение постановления суда не ухудшает положения заинтересованных лиц и не влияет на существо в целом правосудного решения.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Указать в резолютивной части постановления о том, что наложен арест на имущество ФИО4, а именно на денежные средства в сумме 13 460 000 рублей и 10 000 долларов (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ – 914 900 рублей), находящиеся в банковской ячейке № ПАО АКБ «Приморье», открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) адвоката ФИО8 в интересах ФИО1, в интересах ФИО10 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий ФИО14