Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2023 года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре - помощнике судьи Алтуховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 328504 рубля и истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ей транспортное средство марки 2766–ОА грузовой фургон категории «В» 2003 года выпуска №, белого цвета государственный регистрационный знак №, П№ выдано Отделением № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что она состояла в отношениях и проживала с августа 2019 года с ФИО2, который являлся выходцем из Украины, однако брак они не регистрировали. ФИО2 недвижимого имущества на территории России не имел, денежных средств для приобретением такого имущества он не имел, так как трудоустроен не был и перебивался случайными заработками. Кредитные организации в выдаче кредита ему отказывали, так как он официально нигде не работал. В связи с чем, ответчик предложил взять ей кредит на её имя для приобретения домовладения в <адрес>. При этом, он утверждал, что кредитные денежные средства он будет оплачивать сам. Согласившись на его предложение, она ДД.ММ.ГГГГ в доп. офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> заключила договор потребительского кредита № на сумму 304956 рублей 90 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16,35 %. Получив денежные средства она со своего счета перевела на счет ФИО2 260000 рублей, которыми он расплатился по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за покупку домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На остальные денежные средства ФИО2 приобрел пластиковые окна и установил их в указанном выше домовладении. Кроме того, в период совместного проживания она за личные средства купила автомобиль марки 2766-ОА грузовой фургон категории «В», 2003 года выпуска VIN:№, белого цвета государственный регистрационный знак №. На покупке данного автомобиля настаивал ответчик, для того, чтобы работать на нем и оплачивать кредит. В период совместного проживания она также приобрела за принадлежащие ей денежные средства инструменты: лобзик стоимостью 3490 рублей, угловую шлифмашину стоимостью 3190 рублей, цепную пилу стоимостью 3481 рубль и бетономешалку стоимостью 6984 рубля, которые до настоящего времени находятся у ответчика и возвращать он ей их не желает. В июне 2022 года ответчик сказал, что проживать с ней больше не хочет и выгнал её из дома. После прекращения отношений она обращалась к ответчику с требованиями о возврате приобретенного имущества, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Считает, что принадлежащий ей автомобиль и инструменты ответчиком удерживается незаконно и нарушает её права по владению и распоряжению своей собственностью. В связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом из уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания по делу извещался надлежащим образом по месту регистрации. Конверт с извещением ответчика о дне слушания дела возвратился в суд. Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом вынесено определение о рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, её представителя и свидетелей суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 настоящего Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из искового заявления, объяснений истца и её представителя в период совместного проживания истца и ответчика, ФИО3 по просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит в размере 304596 рублей 90 копеек для приобретения домовладения в <адрес>. При этом, ответчик обязался кредитные обязательства исполнять сам. Получив денежные средства, истица со своего счета перевела на счет ФИО2 260000 рублей, которыми он расплатился по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за покупку домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На остальные денежные средства ФИО2 приобрел пластиковые окна и установил их в указанном выше домовладения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются историей операций по дебетовой карте ФИО3 (л.д.102-104), информацией ПАО Сбербанк (л.д.101), справкой о задолженности заемщика (л.д.105), договором № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж оконных, балконных и дверных блоков (л.д.58-64).

Согласно материалам реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д.83-100), ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО6 и ФИО7 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома и земельного участка составила 250 000 рублей.

Кроме этого, истцом были приобретены и отданы в пользование ответчику следующие инструменты: пила цепная электрическая стоимостью 3481 рубль, угловая шлифмашина стоимостью 3190 рублей, лобзик стоимостью 3490 рублей и бетоносмеситель стоимостью 13387 рублей (л.д.18-21). Однако, как следует из объяснений истицы, вышеуказанные инструменты ответчиком возвращены не были

Ссылаясь на факт несения затрат по взятию кредитных средств на приобретения домовладения, покупке дорогостоящих инструментов, нарушение устных договоренностей со стороны ответчика, сторона истца настаивала на взыскании с ответчика суммы в размере 328504 рубля в качестве неосновательного обогащения.

Судом также установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства грузового фургона 2766-ОА 2003 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, VIN № (л.д.22, 41).

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, вышеуказанный автомобиль незаконно удерживается ответчиком и не возвращается истцу.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО8, допрошенных в судебном заседании (л.д.70-75) истец ФИО3 и ответчик ФИО2 проживали вместе около трех лет и вели совместное хозяйство, спорная машина и инструменты приобреталась ФИО3 за личные средства. Кроме того, поскольку ФИО2 на тот момент являлся гражданином Украины, истец ФИО3., оформила на себя кредит для приобретения ФИО2 домовладения. При этом последний обязался погашать кредитную задолженность. В настоящее время ни автомобиль, ни инструменты, ни денежные средства истцу ФИО3 ответчиком не возвращены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательств того, что истец знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств того, что спорный автомобиль и инструменты возвращены истице.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства на покупку жилого дома и земельного участка, а также приобрел и установил в домовладении пластиковые окна, в связи с чем указанные денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 298472 рубля, из которых 260 000 рублей – денежные средства, переведенные на оплату по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, 38472 рубля – оплата и монтаж пластиковых окон.

Что касается требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то в этой части суд считает, что ФИО3 доказала факт принадлежности ей спорного автомобиля и инструментов, в связи с чем как собственник, в силу ст. 301 ГК РФ имеет право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

Факт пользования и удержания автомобиля и инструмента ответчиком, со стороны истца доказан. Автомобиль находился в пользовании ответчика, у истца отсутствуют в связи с этим ключи от транспортного средства, документы на него, а их отсутствие не позволяет ФИО3 осуществлять право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с чем, ее требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 23548 рублей – стоимость незаконно удерживаемых ответчиком инструментов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серия № № выдан ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 460-002) к ФИО2 ( паспорт серия № №, выдан УМВД России по курской области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 460-005) о взыскании денежной суммы и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 298472 рубля и денежную сумму стоимости незаконно удерживаемого имущества в размере 23548 рублей, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму 322020 руб..

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство грузовой фургон 2766-ОА, 2003 г.в., госномер №, VIN №, передав его собственнику ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6420 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова