Дело №2-6369/2023
86RS0004-01-2022-000451-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М.,
при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.06.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6369/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о внесении записи в трудовую книжку,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Сургутском вышкомонтажном управлении ПАО «Сургутнефтегаз». С ДД.ММ.ГГГГ переведен электромонтером. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на передвижных дизельэлетростанциях ПДЭС, обслуживал ДВС и энергетическую установку. В соответствии с трудовым договором, в трудовую книжку была внесена запись о его работе в качестве машиниста двигателя внутреннего сгорания, однако фактически он выполнял трудовые функции, отнесенные к должности машиниста дизельной электростанции.
Просит возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста дизельной электростанции.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сургутское вышкомонтажное управление заменено на надлежащего ответчика – ПАО «Сургутнефтегаз».
В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенные в возражении.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу машинистом двигателей внутреннего сгорания (ДВС) 3 разряда в ВМЦ-2 АООТ «Сургутнефтегаз» (в настоящее время - ПАО «СНГ») с повременно-премиальной оплатой труда и доплатой 30% тарифной ставки за совмещение профессий подсобного рабочего по охране строящихся объектов.
С ДД.ММ.ГГГГ машинисту (ДВС) ФИО1 присвоен 4 разряд
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена II группа допуска по электробезопасности до 1000 ЕГ, что определяет невозможность работы одним только истцом на дизельной электростанции и ее обслуживании, в данном случае обязательным является работа других специалистов, имеющих право эксплуатировать электрооборудование.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда СВМУ, цех производственного обслуживания, энергомеханический участок, бригада по ремонту и обслуживанию оборудования, звено по подключению бригадных хозяйств к промышленной энергии (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).
Из материалов дела следует, что истец осуществлял работу в бригаде по обслуживанию двигателей внутреннего сгорания в вышкомонтажных бригадах в составе энергомеханического участка цеха производственного обслуживания СВМУ. Кроме того, в состав энергомеханического участка входили: бригада по ремонту и обслуживанию оборудования, звено по обслуживанию электрооборудования и звено по транспортному обслуживанию.
Работа в составе бригады подтверждается вахтовыми журналами; перечнем лиц, допущенных к обслуживанию дизель-электрических станций; инструкцией по переключению в «КТП» и «ДЭС» ИЭБ №.
В соответствии с рабочими инструкциями (от 20.04.2003 №002, от 06.08.2003 №069, от 09.01.2005 №095, от 10.01.2006 №028, от 01.07.2008 №081, от 20.08.2010 №40) истец выполнял работы по обслуживанию двигателей внутреннего сгорания, включая контроль исправного состояния, текущий ремонт, участие в капитальном ремонте двигателей, сборка и разборка двигателей при ревизии, обслуживание шасси, кунга (кузова, контейнера) дизельной установки при перевозке бригадного хозяйства и др. Двигатели внутреннего сгорания являлись составной частью передвижных дизельных электростанций ЭД-100-Т400 (в качестве примера), представляющих из себя блок контейнер, установленный на прицеп (шасси).
Работы по текущей эксплуатации электрооборудования дизельной электростанции и подключение к напряжению 0,4 кВ (400 В) производились электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергомеханического участка СВМУ, имеющими необходимые допуски по электробезопасности не менее III группы, что предусмотрено Межотраслевыми правилами по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 № 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 №, действующими в спорный период.
В соответствии с указанными Межотраслевыми правилами по охране труда для работы на электроустановках напряжением до 1000 В допускаются работники из числа оперативного персонала, единолично обслуживающие электроустановки, имеющие III группу допуска по электробезопасности.
Истец в оспариваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не имел необходимой III группы допуска по электробезопасности для самостоятельной работы на дизельной электростанции.
Кроме того, СВМУ Общества штатной единицы по профессии машинист дизельной электростанции не имеется, а имеющаяся должность электромонтера предполагает более расширенный объем обязанностей, нежели включение и выключение ЭД и подача электроэнергии, что подтверждается рабочей инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
Нарушений внесения записей в трудовую книжку истца серии АТ-VI № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, записи под номерами 9-11 о работе истца в период с 16.07.1996 по 13.07.2015 машинистом двигателей внутреннего сгорания произведены в точном соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ, Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, действовавшей до 2004 года.
При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено 11.07.2023.
Судья Л.М. Никитина