УИД 66RS0059-01-2023-000714-82

№2-674/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре Захваткиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Аско» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель публичного акционерного общества «Аско» (ПАО «Аско») обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивировал следующим. ПАО «Аско-страхование» заключен договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению автомобилем Hyundai Accent, №, собственником которого является ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием ответчика причинён ущерб автомобилю Opel Antara, №, собственником которого является ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1 На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara составила 95 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-страхование» выплатило Кусковой 95 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправлена телефонограмма с просьбой предоставить транспортное средство Hyundai Accent, №, для осмотра не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 автомобиль для осмотра не предоставил. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба 95 400 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 062 рубля, в соответствии со ст.395 ГК РФ – проценты на сумму долга с момента вступления судебного решения в силу на день исполнения, а также почтовые расходы в сумме 311 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Предоставив отзыв, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи со следующим. Не предоставление транспортного средства на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на размер возмещения не повлияло. В извещении о ДТП, содержалась информация о номере телефона ответчика, между тем ответчик не извещался о необходимости предоставления автомобиля. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков. Вместе с тем в извещении о ДТП отсутствуют разногласия участников ДТП, относительно перечня повреждений на транспортных средствах, в экспертном заключении сделан вывод о причинах и обстоятельствах возникновения повреждений. При таких обстоятельствах, у истца не возникает право на предъявление регрессных требований. Также истцом не были выполнены требования пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по причине ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля, поскольку уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено после вынесения заключения экспертной организации, определившей размер страхового возмещения, при этом факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения истец под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства. Согласно материалам дела, ПАО «Аско», принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалось экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ При этом уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено после вынесения такого заключения. Таким образом, направление истцом уведомления носило формальный характер.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные в судебное заседание лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абзацем 2 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По смыслу абзаца 2 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин не представления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном представлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, в результате которого автомобилю Opel Antara причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. ФИО1 вину в ДТП признал, о чем собственноручно указал в извещении о ДТП (л.д.23).

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-страхование» (л.д.21-23).

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara определена в размере 95 400 рублей (л.д.24-26).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N № ПАО «Аско-страхование» произвело в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 95 400 руб. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-страхование» направило в адрес ответчика телеграмму о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, которая последним, не получена (л.д.36).

Поскольку, исходя из приведенных выше обстоятельств настоящего дела, не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, с указанием повреждении автомобилей, и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Судом установлено, непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Иного истцом не доказано.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, а также то, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено ответчику в день составления экспертного заключения, не получено ответчиком, истец при наличии номера телефона ответчика, не уведомил последнего о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 95 400 рублей в порядке регресса.

Требования истца о взыскании в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов на сумму долга являются производными, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика уплаченной государственной пошлины, почтовых расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требовании публичного акционерного общества «Аско» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов на сумму долга, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь