Судья Кожахин А.Н. Дело № 33-8317/2023

№ 2-1867/2023

64RS0046-01-2023-001440-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Крапивина А.А.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности по апелляционной жалобе администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя ответчика, третьего лица ФИО2, заключение прокурора Новопольцевой Ж.Б., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» обратились в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просили изъять жилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, путем выплаты ответчику выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 3620267,69 руб. за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», прекратить право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, признать право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, за муниципальным образованием «Город Саратов», снять с регистрационного учета ФИО1, ФИО2

Требования мотивированы тем, что ответчик на основании договора на приватизацию жилого помещения № и договора купли-продажи от <дата> является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ответчиком в данном жилом помещении зарегистрирован ФИО2 Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> принято решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего ответчику, для муниципальных нужд. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах», в рамках которой предполагается переселение граждан из вышеуказанного многоквартирного дома. Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» предлагала ответчику заключить соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение путем его выкупа по стоимости в размере 3620267,69 руб., однако до настоящего момента ФИО1 данное соглашение не заключил.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорное жилое помещение возникло у ответчика <дата>, то есть после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а в соответствии с положениями ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ он имеет право только на компенсацию в размере стоимости жилого помещения, при этом оснований для предоставления ему иного жилого помещения взамен аварийного не имеется.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ответчиком в жилом помещении зарегистрирован ФИО2

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений предписано в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемого жилого помещения и снос многоквартирного дома, то есть до <дата>

Указанный многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 ноября 2022 года № 4803.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> принято решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего ответчику для муниципальных нужд.

Во исполнение вышеуказанного постановления в адрес ответчика направлено соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение стоимости в размере 3620267,69 руб. До настоящего момента ФИО1 не заключил данное соглашение.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ФИО1, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и включенном в ведомственную программу переселения граждан из аварийного жилья, имеет право как на выкуп жилого помещения, так и на предоставление ему взамен изымаемого жилого помещения иного равнозначного по площади жилого помещения в собственность, в связи с чем суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Согласно приведенным выше положениям действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.

Поскольку многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата>, включен в ведомственную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, ФИО1 вправе требовать либо выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, либо предоставления ему другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств договор на приватизацию жилого помещения № от <дата>, распоряжение администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» №-р от <дата>, справки общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» № от <дата>, № от <дата>, из которых следует, что ответчик в спорном жилом помещении проживает с <данные изъяты>.

Следовательно, к доводам апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции относится критически, так как материалами дела подтверждено, что в спорном жилом помещении ответчик зарегистрирован и проживает с <данные изъяты>, право собственности на него было приобретено до вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 73-ФЗ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи