Дело № 2-3905/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3905/2025 (УИД 62RS0025-01-2024-002087-15) по иску индивидуального предпринимателя фио к ФИО2 Мамуржону Холмирза угли, фио Мамед оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ИП фио обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 Мамуржону Холмирза угли, фио Мамед оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18.01.2024 по адресу: адрес, фиоу., управляя ТС AF 2757YA (марка автомобиля), рег.зн. Н887ТМ62, собственником которого является ФИО1, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с ТС «Хендай Туссан», рег.зн.Н525АН199, под управлением фио, который и является его собственником. Виновным в ДТП признан фиоадрес момент ДТП ответственность водителя-виновника ДТП была застрахована в адрес «ВСК», водителя ТС «Хендай Туссан» - в адрес. договором. Независимым экспертным исследованием была установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составила сумма Первоначальный цессионарий по требованиям о возмещении вреда ООО «Оперативная помощь дорожному движению», которому фио уступил свои права договором от 18.02.2024, обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение в размере сумма ООО «Оперативная помощь дорожному движению» договором от 20.07.2024 №НН01/2024 уступил права требования истцу. Учитывая полную стоимость ущерба и уплаченное возмещение, к истцу перешло право требования возмещения реального ущерба в оставшейся части после получения страхового возмещения. Поскольку ответчики добровольно ущерб не возместили, истец обратился в суд с иском, просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ИП фио в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики фио Мамуржон Холмирза угли, фио Мамед оглы в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно положений ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 18.01.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AF 2757YA (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 у., принадлежащего ФИО1, и «Хендай Туссан», рег.зн.Н525АН199, под управлением фио, который является и собственником автомобиля
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик фиоу.
В результате ДТП автомобилю «Хендай Туссан», рег.зн. Н525АН199, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя-виновника ДТП была застрахована в адрес по полису ХХХ 0372910232, водителя фио - в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ 7041568872.
18.01.2024 между гр. фио и ООО «Оперативная помощь дорожному движению» был заключен договор цессии, согласно которому фио уступил право требования в полном объеме, которое возникло в результате дорожно-транспортного происшествия.
Соответствующее уведомление напраялось ответчикам и в СПАО «Ингосстрах».
10.07.2024 ООО «Оперативная помощь дорожному движению» по договору цессии №НН01/2024 уступило права требования, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу ИП фио
Соответствующие уведомления направлены ответчикам.
ООО «Оперативная помощь дорожному движению» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «Оперативная помощь дорожному движению» в размере сумма что подтверждается платежным поручением от 22.04.2024 №546025.
Согласно экспертному заключению №2019/24 от 07.08.2024, проведенному ООО «Консалт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хендай Туссан», рег.зн.Н525АН199, составляет сумма без учета износа.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Сведений о том, что договоры уступки прав требования оспаривались, либо о том, что договоры расторгнуты, суду не представлено.
Таким образом, в результате состоявшихся уступок прав (требований), право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП перешло к истцу ИП фио
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как указано выше, согласно экспертному заключению №2019/24 от 07.08.2024, проведенному ООО «Консалт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хендай Туссан», рег.зн.Н525АН199, составляет сумма без учета износа.
В рамках рассмотрения гражданского дела ответчики не оспаривали размер ущерба, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляли.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков волидарно подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного заключения, представленного истцом, без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.
Размер ущерба составит:
сумма – сумма = сумма
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере сумма, что подтверждается договором от 01.08.2024 и платежным поручением от 14.08.2024, которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме сумма
Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и платежным поручением, представленными в материалы дела.
Исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца юридических расходов в размере сумма
Указанная сумма не выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя и соответствует уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Нурмахматова Мамуржона Холмирза угли, фио Мамед оглы в пользу индивидуального предпринимателя фио стоимость ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.
фио ФИО3