Судья К.А. Никулин УИД 16RS0042-03-2023-002463-87
Дело №2-4744/2023
№ 33-14191/2023
учет № 152г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
иск ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установил а :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 10 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика - по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в АО «Тинькофф Страхование». По договору уступки права требования (цессии) №289 от 12 октября 2022 года ФИО2 уступил ООО «Абсолют» право требования выплаты страхового возмещения в размере 72 700 рублей. Соглашением №<данные изъяты> от 2 ноября 2022 года договор уступки права требования (цессии) №<данные изъяты> от 12 октября 2022 года расторгнут. Согласно заключению ИП ФИО1 №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 126 227 рублей 90 копеек, с учетом износа – 77 190 рублей 17 копеек.
ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба 55 527 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта 8 800 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 900 рублей, по оплате государственной пошлины 1 866 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица – ООО «Абсолют».
В процессе рассмотрения дела представителем ФИО3 – ФИО4 заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Определением суда от 11 мая 2023 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что судом по собственной инициативе привлечено к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование». Иск предъявлен к причинителю вреда о взыскании разницы между реальным ущербом и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения. Требований к АО «АльфаСтрахование» истцом не заявлено, поскольку обязательства страховщиком выполнены в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления иска без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно
Из материалов дела следует, что 10 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика - по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в АО «Тинькофф Страхование».
По договору уступки права требования (цессии) №<данные изъяты> от 12 октября 2022 года ФИО2 уступил ООО «Абсолют» право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Абсолют» страховое возмещение в размере 72 700 рублей.
Соглашением №<данные изъяты> от 2 ноября 2022 года договор уступки права требования (цессии) №<данные изъяты> от 12 октября 2022 года расторгнут.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения, придя к выводу о том, что ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении ответчика АО «АльфаСтрахование».
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае АО «АльфаСтрахование» привлечено в качестве соответчика по инициативе суда в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом требования к данному страховщику не заявлялись, в частной жалобе истец указывает на отсутствие оснований требовать от страховой компании возмещения реального ущерба. Оснований для оставления искового заявления к ответчику ФИО3, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, не было.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, обжалуемое определение подлежит отмене и направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по данному делу отменить, дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить для рассмотрения по существу в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи