Решение по делу № 2-1087/2023 от 24.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

66RS0015-01-2023-001052-42

Гражданское дело №2-1087/2023

Мотивированное решение

составлено 24.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (ОУМИ, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН *Номер*) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (ОУМИ, ИНН <***>) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (ИНН *Номер*) о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований истец указал, что с 2004 ответчик осуществляет трудовую деятельность в ОУМИ в должности ведущего специалиста.

Платежным поручением от *Дата* *Номер* истцом ошибочно произведено перечисление ответчику денежных средства в качестве отпускных в размере 9 364,50 рублей, поскольку данные выплаты уже были осуществлены истцом ранее в рамках платёжного поручения от *Дата* *Номер*.

Принимая во внимание наличие счетной ошибки и отказ работника вернуть излишне выплаченные денежные средства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 364.50 рублей /л.д. 4-5/.

Представитель истца ОУМИ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила суду возражение на исковое заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Из анализа положений ст. ст. 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что заработная плата, являющаяся вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты выплачиваются работнику в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, с 2004 ответчик осуществляет трудовую деятельность в ОУМИ в должности ведущего специалиста /л.д. 55-71/.

Платежным поручением от *Дата* *Номер* ответчику произведено перечисление денежных средств в качестве отпускных в размере 9 364,50 рублей /л.д. 11/.

Согласно расчетному листку ответчика за март 2022 ФИО1 начислена заработная плата в размере 33 247,17 рублей, в том числе отпускные в размере 9 365,50 рублей (с учетом вычета НДФЛ) /л.д. 14/.

Платежным поручением от *Дата* *Номер* ответчику перечислена заработная плата за первую половину марта 2022 в размере 20 000,00 рублей, а платежным поручением от *Дата* *Номер* за вторую половину марта 2022 в размере 13 247,17 рублей, при этом не было учтено, что отпускные в размере 9 364,50 рублей уже были выплачены ответчику ранее /л.д. 12, 13/.

Как указывает истец, вследствие счетной ошибки ответчиком неосновательно была получена сумма в размере 9 364,50 рублей, которые ФИО1 возвращать отказывается /л.д. 6-10/.

В соответствии с абз. 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют положениям, регулирующим обязательства вследствие неосновательного обогащения, установленным гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, принимая во внимание факт перечисления денежных средств в размере 9 364,50 рублей как работнику в качестве заработной платы, в отсутствие недобросовестности в действиях ответчика при получении им денежных средств и счетной ошибки, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН *Номер*) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская