№ 2-2851/2022
24RS0040-01-2022-003733-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярский край 26 декабря 2022 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,
при секретаре Лукиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о защите прав потребителя, возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – ООО «УК «Город») о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 20.03.2022 произошло залитие указанной квартиры, причиной которого являлся порыв отсекающего вентиля стояка отопления в чердачном помещении. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «...». Согласно заключению специалиста № от 12.05.2022, стоимость ущерба, причиненного помещению квартиры в результате залития составила 403 977,46 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 20 500 руб. Кроме того, истцом были понесены в связи с залитием расходы по оплате услуг, связанных со спуском воды с натяжных потолков (комната, коридор, кухня), в размере 10 000 руб. Просит суд взыскать с ООО «УК «Город» ущерб в размере 65 166,70 руб., стоимость услуг по оценке 20 500 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. Представили заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы и выплаченной ответчиком суммы ущерба.
Представитель ответчика ООО «УК «Город» - ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без их участия. В своем письменном отзыве указала, что случае удовлетворения исковых требований в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения, на основании ст. 333 ГК РФ просят снизить размер штрафа до разумных пределов. Полагает, что размер предъявленных к взысканию расходов на юридические услуги завышен. Кроме того, просила учесть, что сумма ущерба возмещена в размере 315 585,30 рублей.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пп. «а» пункта 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу подпункта "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему отопления, возложена на управляющую организацию.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.
Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату 20.03.2022 и по состоянию на момент рассмотрения дела оказывало ООО «УК «Город», что не оспаривается стороной ответчика и следует из письменного отзыва представителя.
20.03.2022 произошло залитие жилого помещения по адресу: <адрес>, причиной которого являлся порыв отсекающего вентиля стояка отопления в чердачном помещении, чем причинен ущерб в виде повреждения элементов отделки помещения, что подтверждается актом обследования технического состояния жилого помещения после залития от 24.03.2022, наряд-заданием.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и; внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Так как залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УК «Город». В данном случае ответчик фактически принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требований ЖК РФ, в связи с чем, должен соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов.
Доказательств надлежащего выполнения соответствующей обязанности ответчиком суду не предоставлено и судом такие доказательства в ходе рассмотрения дела не получены. Доказательств того, что возникновение ущерба было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, которые не могли быть предвидены ответчиком, суду не предоставлено. Доказательств вины собственника ФИО1 в ненадлежащем содержании элементов общедомового имущества, доказательств вины конкретных лиц не предоставлено.
Согласно отчету № от 12.05.2022 ООО «...», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причинённого в результате залива жилого помещения истца 20.03.2022 на дату оценки составила 403 977,46 рублей.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена в экспертном учреждении, указанном стороной ответчика судебная строительно-оценочная экспертиза. В соответствии с заключением судебной строительно-оценочной экспертизы № от 30.11.2022 ООО «...», стоимость восстановительного ремонта помещений объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденных в результате коммунальной аварии, имевшей место 20.03.2022, составляет 370 752 рублей.
Суд, оценив доводы сторон, в том числе изложенные в предоставленном отзыве представителя ответчика, приходит к выводу о достоверности и допустимости доказательства виде заключения судебной строительно-оценочной экспертизы ООО «...», учете таковых при расчете размера материального ущерба, причиненного имуществу истца.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного в результате залития жилого помещения ущерба в объёме, установленном заключением судебной экспертизы – 370 752 руб. Учитывая, что ООО «УК «Город» 26.07.2022 возместил истцу ущерб в размере 315 585,30 рублей, с ООО «УК «Город» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 55 166,70 рублей.
Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в целях устранения последствий затопления, в виде слива воды с натяжных потолков в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией Л. от 20.03.2022. Суд принимает во внимание, что истцом факт несения соответствующих расходов и их осуществление в связи с залитием жилого помещения подтверждены допустимыми доказательствами, а ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства, а также размер необходимых расходов не опровергнуты. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что соответствующие требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «УК «Город».
Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При указанных выше обстоятельствах с ООО УК «Город» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 192 876 руб. исходя из расчета: (370 752 руб.+ 5 000 руб.+10000 руб.) /2.
С учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения со стороны ответчика обязательств по возмещению ущерба перед истцом, учитывая, что ООО «УК «Город» возместил истцу 26.07.2022 после возбуждения гражданского дела, но до проведения судебной экспертизы ущерб в размере 315 585,30 руб., суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг по проведению досудебной оценки в размере 20 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.04.2022 ООО «...».
Расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба явились для истца необходимыми в целях обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, доказательств возможности несения соответствующих расходов в меньшем размере ответчиком не представлено.
При обращении с иском и рассмотрении дела в суде ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеками от 20.05.2022 и 22.06.2022. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в консультации, подготовке досудебной претензии, документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении и подготовки документов для суда, представлению интересов истца в суде
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования истца о возмещении указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 20 000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что ООО «УК «Город» произвел выплату материального ущерба после поступления искового заявления в суд с ООО «УК «Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 308 руб.: (380 752 руб. (370752 руб.+10 000 руб.) - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб. + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда)
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о защите прав потребителя, возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина ...) возмещение материального ущерба в размере 65 166 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба 20 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 308 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.
Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин