Дело № 2 – 700/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,
При секретаре Богушевой А.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2
06 апреля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2023 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО12 о взыскании суммы в порядке регресса.
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 07 сентября 2020г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Mercedes – Benz CLS – Klasse, госномер <данные изъяты>. Так как дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, то страховая компания по договору ОСАГО ХХХ <данные изъяты> выплатила страховую сумму потерпевшему в размере 400 000 руб. В процессе урегулирования страхового случая истцом было выяснено, что автомобиль Chevrolet Lanos, госномер <данные изъяты> используется в качестве такси. Так как ФИО1 ввел в заблуждение ПАО СК «Росгосстрах» при заключении договора ОСАГО, не сообщив об использовании автомобиля в такси, то указанные обстоятельства являются основанием обращения в суд с иском на основании подп. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об ОСАГО».
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Судебная повестка вручена21 марта 2023г. согласно почтового отправления №.
Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск полностью не признала, поскольку ФИО1 страховую компанию в заблуждение не вводил, автомобиль Chevrolet Lanos, госномер <данные изъяты> после заболевания инсультом в такси не использовал по состоянию здоровья. В связи с чем, по состоянию на дату ДТП, автомобиль Chevrolet Lanos, госномер <данные изъяты> в такси не использовался.
3-е лицо АО «Страховая компания «Двадцать первый век» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, согласно почтового отправления № судебная повестка вручена адресату 21 марта 2023г.
3-е лицо ФИО5 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, судебная повестка вернулась в суд по истечению срока хранения.
Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2019г. на имя собственника транспортного средства марки Chevrolet Lanos, госномер <данные изъяты>, ФИО1 оформлен электронный страховой полис ОСАГО серия ХХХ № на период с 20 ноября 2019 года по 19 ноября 2020 года. Размер страховой премии в общей сумме составил 5 607, 89 руб. Страховой полис выдан с правом управления указанным автомобилем только ФИО1 Также указанный полис содержит сведения о цели использования транспортного средства - личная. В графе отметки – в качестве такси не используется ( л.д. 24).
07 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Chevrolet Lanos, госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Mercedes – Benz CLS – Klasse, госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции (европротокол). ( л.д. 12-13)
Ответственность ФИО5 застрахована в АО «СК « 21 Век».
Экспертным заключением № 5/616421 от 19 сентября 2020 года определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Mercedes – Benz CLS – Klasse, госномер <данные изъяты> с учетом износа в размере 409 500 рублей. ( л.д. 08-11)
Платежным поручением № 13286 от 02 октября 2020 года, АО «СК 2 21Век» перечислило на расчетный счет ФИО5 страховое возмещение в размере установленного лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей. ( л.д. 23)
Платежным поручением № 50526 от 13 октября 2020г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил АО «СК « 21 Век » сумму в размере 400 000 рублей. ( л.д. 22)
Согласно представленной ПАО СК «Росгосстрах» выписке с сайта (https://www.volgograd.ru/) в отношении транспортного средства Chevrolet Lanos, госномер <данные изъяты>, с 18 декабря 2018 года по 19 декабря 2023 года действует лицензия на использование его в качестве такси. В данной выписке указано на наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении транспортного средства Chevrolet Lanos, госномер <данные изъяты>. Данное разрешение выдано ФИО6 ( л.д. 17, 18)
Статьей 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).
Предъявляя регрессный иск на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик по существу признал наличие договора ОСАГО у причинителя вреда, сослался лишь на предоставление ФИО1 недостоверных сведений при его заключении - использование автомобиля в такси.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства Chevrolet Lanos, госномер <данные изъяты>, его собственником является ФИО1 с 20.11.2018г. ( л.д. 80)
13 декабря 2018г. между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства Chevrolet Lanos, госномер <данные изъяты>, согласно которого ФИО1 передал автомобиль ИП ФИО6 для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях осуществления пассажирских перевозок, а так же своими силами оказывает арендатору услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации ( л.д. 81-86).
Действительно, 18 декабря 2018г. ИП ФИО6 было выдано разрешение на использование автомобиля Chevrolet Lanos, госномер <данные изъяты> в деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси ( л.д. 88)
12 апреля 2021г. ИП ФИО6 в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области подано заявление о закрытии разрешения на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле Chevrolet Lanos, госномер <данные изъяты> в связи с прекращением деятельности ( л.д. 87).
Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражения ответчика, в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО7 показала, что она родная сестра ФИО1 и ей известно, что в 2018г. у ФИО1 был первый инсульт, из – за чего у него были проблемы с рукой и ногой, речь его стала несвязанной. ФИО1 проходил реабилитацию, но улучшений не было. В 2020г. ФИО1 подал в ДТП, но он задолго до ДТП не работал в такси, он снял все опознавательные знаки на автомобиле и использовал его только в личных целях в связи с проблемами по здоровью.
Свидетель ФИО8 показала, что она проживает по соседству с ФИО1 и ему известно, что у ФИО1 в 2018г. – 2019г. произошел инсульт, после этого у него стали проблемы с рукой и ногой, речь стала несвязанной. До инсульта, ФИО1 работал в такси, его автомобиль был оклеен наклейками компании и были знаки такси, после чего, когда ФИО1 заболел, у него случился инсульт, то ФИО1 перестал работать в такси, снял все наклейки и опознавательные знаки на автомобиле как такси.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и их показания согласуются с фотографиями с места ДТП и документами, подтверждающими заболевание ФИО1
Как следует из фотографий автомобиля Chevrolet Lanos, госномер <данные изъяты> на момент ДТП, которые были получены судом на запрос из РСА, данный автомобиль не обозначен как такси, какие – либо отличительные знаки на нем как используется в такси судом не установлены.
Согласно выписного эпикриза из истории болезни № 11102 ГУЗ «КБСМП № 15» пациент ФИО1 в период с 13.07.2019г. по 22.07.2019г. находился в неврологическом отделении с диагнозом ишемический инсульт, легкий левосторонний нижний монопарез. ( л.д. 95)
Согласно выписного эпикриза из истории болезни № 3478 ГУЗ «КБСМП № 15» пациент ФИО1 в период с 13.04.2021г. по 26.04.2021г. находился в неврологическом отделении с диагнозом ишемический инсульт, левосторонний гемипарез, дизартрия. ( л.д. 93)
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 944, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что представленная истцом выписка с сайта (https://www.volgograd.ru/) в отношении транспортного средства Chevrolet Lanos, госномер <данные изъяты> не может быть принята судом во внимание, поскольку в таковой указано на наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, но не подтверждает факт осуществления таксомоторной деятельности ответчиком ФИО1 в момент ДТП 07 сентября 2020г.
Истцом не представлено доказательств, указывающих на наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, так как одним из видов экономической деятельности ИП является деятельность такси.
При этом, наличие лицензии означает лишь право на осуществление соответствующих услуг, но не свидетельствует о реализации такового.
При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих использование транспортного средства Chevrolet Lanos, госномер <данные изъяты> в качестве легкового такси, у страховщика ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение страховой компании собственника автомобиля потерпевшей в ДТП стороны, не возникло право требования к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения.
В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.
Так как в удовлетворении иска истцу отказано, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <данные изъяты> к ФИО3 ФИО13, паспорт № № о взыскании суммы в порядке регресса в размере 400 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.П. Ковалев
Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2023г.
Председательствующий: А.П. Ковалев