АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Герасимовой Т.Ю.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

заявителя – адвоката Поповой Л.В.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Поповой Л.В., действующей в интересах ФИО1, на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя адвоката Поповой Л.В., действующей в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2022.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя – адвоката Поповой Л.В., заинтересованного лица ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

В Пятигорский городской суд Ставропольского края поступила жалоба адвоката Поповой Л.В., действующей в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 5 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2023 года в удовлетворении жалобы адвоката Поповой Л.В., действующей в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Л.В., действующая в интересах ФИО1, просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в нарушение положений ч.4 ст. 7 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в обжалуемом решении судом не приведено обоснование по всем доводам жалобы. Так, судом не приняты во внимание и не отражены в постановлении доводы ФИО1 о том, что ФИО3 понимал и осознавал, что перерезает именно тормозной шланг, который отвечает за остановку транспортного средства, и в условиях зимнего периода данное повреждение является безусловно опасным для жизни человека, не мог не предвидеть возможность наступления смерти ФИО1 Утверждение следствия о том, что ФИО3 не имел умысла на убийство ФИО1, так как последним поврежден только один шланг в области левого переднего колеса автомобиля, следовательно, в автомобиле находились в исправном состоянии еще три тормозных блока, тормозная система хоть и нарушена, но здоровью и жизни не угрожала, является ошибочным. Согласно пояснениям ФИО1 после того как была установлена неисправность тормозной системы, они с супругом обратились к мастеру ФИО4, который установил, что тормозной шланг поврежден в двух местах, а система АБС также срезана. Данные обстоятельства судом не проверены и не приведены мотивы, в соответствии с которыми опровергнуты показания ФИО1 и ФИО4

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20,?144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции убедился, что постановление постановления старшего следователя следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 5 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка по заявлению ФИО1 проведена не в полном объеме, дана оценка не всем доводам заявителя, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку в рамках проведенной проверки получены объяснения как от самой ФИО1, так и от свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и от ФИО3; также проведена экспертиза, по результатам заключения которой № 18 от 13.01.2022 года было установлено, что расчленение шланга произведено в результате неоднократного воздействия возвратно-поступательными движениями орудием с острым лезвием. Повреждения па фрагментах шланга образованы плоскогубцами, изъятыми в ходе осмотра гаража по адресу: г. Железноводск, <...>. Также был опрошен 05.02.2022 несовершеннолетний потерпевший ФИО8 28.04.2022 был повторно опрошен ФИО3, 29.04.2022 повторно опрошена ФИО1, ФИО5

Таким образом, сообщение ФИО1 о совершенном в отношении неё преступлении было всесторонне и объективно проверено старшим следователем Следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся оценка указанных доказательств, обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2022 года дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки сведениям.

Выводы обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе, указанных заявителем, что нашло отражение и оценку в постановлении следователя.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя адвоката Поповой Л.В., действующей в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Поповой Л.В., действующей в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное постановление вынесено 31.07.2023.

Судья