Дело № 2-2217/23

78RS0008-01-2022-009596-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 27.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ленд Ровер г.р.з. <№>, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования. Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на условиях полная гибель автомобиля Ленд Ровер г.р.з. <№> в размере 3380328,77 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Ленд Ровер г.р.з. <№> составила 2800000 руб. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, которая управляла автомобилем Ленд Ровер г.р.з. <№>, и чья гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Руководствуясь ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 180328,77 руб. (3380328,77-2800000-400000), судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска в размере 4000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4806,58 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 22.04.2020г. по 21.04.2021г. в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования был застрахован автомобиль Ленд Ровер г.р.з. <№> по риску «ущерб».

27.07.2020г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ленд Ровер г.р.з. В650СК198 получил механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ГИБДД от 28.09.2020г. о прекращении производства по делу об административной ответственности, 27.07.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер г.р.з. <№> под управлением ФИО2, автомобиля Ленд Ровер г.р.з. <№> под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус г.р.з. <№>. ФИО1, управляя автомобилем Ленд Ровер г.р.з. <№>, осуществляла окончание маневра разворот; произошло столкновение с автомобилем Ленд Ровер г.р.з. <№>, двигающимся во втором ряду движения от правого края проезжей части, в результате произошёл наезд на стоящий автомобиль Лексус г.р.з. <№>.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на условиях полная гибель автомобиля Ленд Ровер г.р.з. <№> в размере 3380328,77 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Ленд Ровер г.р.з. <№> составила 2800000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в силу прямого указания закона АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, и с учётом лимита ответственности в размере 400000 руб., то в силу положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайство ответчика определением суда от 07.03.2023г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 94-АТЭ от 15.09.2023г. следует, что с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Ленд Ровер г.р.з. <№> ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.8 ПДД РФ, водитель автомобиля Ленд Ровер г.р.з. В650СК198 ФИО2 для предотвращения столкновения с автомобилем Ленд Ровер г.р.з. <№>, должна была действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 РФ, а после столкновения, в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Лексус г.р.з. <№>, припаркованного у края проезжей части, Правилами дорожного движения не регламентированы. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Ленд Ровер г.р.з. <№> ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. 8.8 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Ленд Ровер г.р.з. <№> ФИО2 несоответствий требованиям п. 2.5, ч. 2 10.1 ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, предотвращение рассматриваемого ДТП для водителя автомобиля Ленд Ровер г.р.з. <№> ФИО1 зависела не от технической, а от объективной возможности своевременного выполнения требований п. 8.8 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Ленд Ровер г.р.з. <№> ФИО2 не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ленд Ровер г.р.з. <№> и с автомобилем Лексус г.р.з. <№> путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Ленд Ровер г.р.з. <№> ФИО1 требованиям п. 8.8 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП от 27.07.2020г.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, материалов и видеозаписей ДТП, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется, и полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований, ответчиком не представлено.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере 180328,77 руб. (3380328,77-2800000-400000).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска в размере 4000 руб., которые суд считает разумными, и по оплате государственной пошлины в размере 4806,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <№> в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 180328,77 руб., судебные расходы в размере 8806,58 руб., а всего 189135 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023г.