Судья – Гончарова О.Л. Дело № 33-23786/23
По первой инстанции №9-171/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 25 июля 2023 года
Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого
суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушанья исковой материал с частной жалобой истца на определение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... о возврате искового заявления
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к руководителю ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от .......... ничтожным.
Обжалуемым определением судьи заявление возвращено, как поданное в ненадлежащий суд, разъяснено право подачи искового заявления в надлежащий суд по общей подсудности (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что кредит она брала на приобретение недвижимого имущества, поэтом дело подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества в Тихорецком городском суде.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение не подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, суд обосновано исходил из того, что адрес нахождения ответчика не относится к подсудности Тихорецкого городского суда, а истец свои довода на Законе о защите прав потребителя не основывал, в связи с чем заявителю необходимо обратиться со своим иском по месту нахождения ответчика в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Довод частной жалобы о целевом назначении кредита, который истец просила при знать недействительным, правового значения для определения подсудности не имеют и не могут служить основанием для изменения территориальной подсудности спора.
Права заявителя на доступ к правосудию оспариваемым определением не нарушены, поскольку ФИО1 не лишена возможности изменить правовые основания исковых требований или права обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... год оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: