Дело № 2-1740/2025
УИД 76RS0023-01-2024-003751-17
Изготовлено 14.05.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 09 апреля 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Холиновой Н.А.,
при секретаре Платоновой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская многоцелевая компания» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 503 616 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 072 рубля, расходы по ксерокопированию документов в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 50 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2024 в г. Ярославле в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем АГП 2204, гос. рег. знак № был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан, гос. рег. знак №, находившийся под его управлением.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением № 2024/587, выполненным 25.11.2024 ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 504 000 рублей, утилизационная стоимость запасных частей – 383 рубля 33 копейки. Кроме того, при обращении в суд истец понес дополнительные расходы.
Красноперекопским районным судом г. Ярославля в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика ФИО2 на ООО «Ярославская многоцелевая компания», процессуальный статус ФИО2 изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.01.2025 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Ярославская многоцелевая компания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, отзыв на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Третье лицо ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль Ниссан, гос. рег. знак №
Согласно определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2024 во время движения произошел отрыв заднего левого колеса автомобиля АГП 2202, гос. рег. знак. № находящегося под управлением ФИО2, колесо по инерции допустило столкновение с автомобилем Ниссан, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО1 и причинило ему повреждения.
Указанные обстоятельства участниками по делу не оспариваются, подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 2.3.1. ПДД РФ не обеспечил исправность транспортного средства, и, как следствие, допустил причинение ущерба автомобилю истца.
Из поступивших в материалы дела сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, следует, что собственником транспортного средства АГП 2204, гос. рег. знак № является ООО «Ярославская многоцелевая компания».
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем АГП 2204, гос. рег. знак №, не была застрахована по полису ОСАГО либо иного страхования автогражданской ответственности.
В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, то на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ владелец транспортного средства, как владелец источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за возмещение причинённого ущерба.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что законным владельцем АГП 2204, гос. рег. знак №, на момент ДТП являлось ООО «Ярославская многоцелевая компания», что не оспорено участниками процесса.
Оснований для освобождения ответчика ООО «Ярославская многоцелевая компания» от возмещения вреда судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом в подтверждение размера причинённого ущерба было представлено экспертное заключение ООО «Артэкс» № 2024/587 от 25.11.2024, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей составляет 504 000 рублей, утилизационная стоимость деталей данного автомобиля, подлежащих замене, составляет 383 рублей 33 копейки.
Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО4, поскольку он обладает бспециальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.
Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения не оспаривались.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ярославская многоцелевая компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 503 616 рублей 67 копеек, исходя из расчета: 504 000 рублей - 383 рубля 33 копейки. Поскольку возмещение ущерба осуществляется за вычетом утилизационной стоимости запасных частей, оснований для возложения на истца обязанности передать поврежденные запасные части суд не усматривает.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Ярославская многоцелевая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на ксерокопирование документов 900 рублей, почтовых расходов 82 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 072 рубля.
Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская многоцелевая компания» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская многоцелевая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 503 616 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 072 рубля, расходы на копирование документов в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Холинова