Дело №2-766/2025
43RS0001-01-2024-009826-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 04 июля 2025 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,
с участием прокуроров отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Русановой О.А., ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Фёдоровых Е.Л., представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-766/2025 по иску прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировской области обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в доход государства, законность получения которых не подтверждена. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 с {Дата изъята} назначена на должность консультанта отдела надзорной деятельности управления защиты населения и территорий администрации Губернатора и Правительства Кировской области. Указанная должность включена в перечень должностей государственной гражданской службы в администрации Губернатора и Правительства Кировской области, осуществление полномочий по которым влечёт за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный распоряжением администрации Губернатора и Правительства Кировской области от 27.12.2019 №161. Сведения о доходах представляются государственным гражданским служащим Кировской области ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. Во исполнение нормативных правовых актов ФИО2 в Управление профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора и Правительства Кировской области представлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера до 30.04.2022 за отчетный период с 01.01.2021 по 31.12.2021, до 30.04.2023 за отчетный период с 01.01.2022 по 31.12.2022, до 30.04.2024 за отчетный период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в отношении себя и супруга. В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона Кировской области от 03.08.2017 №94-ЗО Управлением профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора и Правительства Кировской области проведена проверка достоверности представленных Ф.М.АБ. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В рамках проверки направлены запросы в УФНС России по Кировской области, межрайонную ИФНС России № 14 по Кировской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Кировской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области и в кредитные организации. В ходе осуществления проверки от ПАО «Сбербанк» получена информация о том, что в 2023 году на счета ФИО2 и её супруга ФИО4 поступили денежные средства в сумме 17 057 358 руб. при том, что совокупный доход супругов за 2021 – 2023 годы составил 16 963 241 руб. В связи с этим Управлением проводился контроль за законностью получения денежных средств. По результатам проверки сведений о доходах, проведенной Управлением профилактики коррупционных и иных правонарушений, установлено, что ФИО2 допущено нарушение требований антикоррупционного законодательства, выразившееся в представлении недостоверных сведений о доходах, кроме того, ФИО2 и её супругом не подтверждена законность получения в 2023 году денежных средств, поступивших на их расчетные счета. Анализом представленных Губернатором Кировской области материалов в отделе по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Кировской области установлено, что ФИО2 не подтверждена законность получения денежных средств, поступивших на её счета, в размере 1 222 545 руб. (165 300 руб. – зачисление наличных денежных средств, 78 740 руб. – переводы от третьих лиц, 975 000 руб. – переводы от супруга, 3 505,5 руб. – прочие поступления), а также не подтверждена законность получения денежных средств на счета супруга ФИО4 в размере 5 027 551 руб. (39 500 руб. – зачисление наличных денежных средств, 241 648 руб. – переводы от физических лиц, 4 694 850 руб. – переводы от юридических лиц, 51 553 руб. – денежные средства, полученные от сдачи металла). На основании изложенного, с учетом уточнений просят взыскать в доход Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области с ФИО2 и ФИО4 денежные средства в размере 6250096 рублей солидарно, законность получения которых не подтверждена.
С учетом характера спорных правоотношений, протокольным определением к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФНС России по Кировской области, администрация Губернатора и Правительства Кировской области, ПАО «Сбербанк России».
В судебном заседании истец в лице прокуроров отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Русановой О.А., ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом представленных уточнений в части расчета, приведенного в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно суду пояснила, что сведения предоставляла по официальным декларациям супруга как индивидуального предпринимателя, применявшего упрощенную систему налогообложения и патент, которые были нулевыми, а денежные средства оборотными. Суммы в размере 300 000 и 200 000 руб. хранилась дома, какую-то сумму носила с собой, потому что мог позвонить Д. и попросить положить ему на карту, это все был его доход. Все переводы не носили иной характер кроме как возврат долга. Т.Ю.В. является подругой, работала в автотранспортном предприятии, приходила в гости, ответчик накрывала стол и та переводила за это деньги, возможно, это было 10.03.2023, также 29.04.2023 и 17.07.2023. Предпринимательской деятельностью не занималась, с ФИО81 только дружеские отношения, на данный момент не общаются. 15.04.2023 ходила на косметические процедуры по объявлениям, оплатила наличными, перевод от А.А.Б. это сдача, такая же ситуация по переводу 21.08.2023.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Федоровых Е.Л. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Дополнительно суду пояснила, что прокуратура Кировской области, подавая исковое заявление, имея подтвержденные данные о законности полученных ответчиками денежных сумм, обращается с иском и указывает снова суммы, которые были подтверждены в рамках проверки. По требованию в отношении иска к ФИО4 адвокатом представлено огромное количество доказательств подтверждающих законность поступления денежных средств. ФИО4 занимался законной предпринимательской деятельностью, из-за командировок переводил денежные средства супруге для оплаты ЖКУ, налогов. Показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что ФИО4 занимался только предпринимательской деятельностью, а ФИО2 занималась лишь деятельностью в рамках трудового договора, иных доходов деятельности у нее не имелось. Доказательство иной незаконной деятельности не имеется. По поступлению средств от супруга супруге, то они передавались наличными, а ФИО2 вносила их на карту. Все суммы были подтверждены ФИО4 в судебном заседании. Иной информации от стороны истца о незаконности поступлений предоставлено не было. Денежные средства перечислялись ФИО2 по краткосрочным обязательствам, за выезды или совместные выходы, при которых ей перечисляли деньги за продукты. Иной информации в рамках дела добыто не было. По результатам проверки часть средств доходов была подтверждена. Однако прокуратура, злоупотребляя своим правом, вышла с иском с той суммой, которая была подтверждена. Считает, что ответчиком подтвержден факт законности поступления денежных средств на счета ответчиков. Истцом в рамках дела не представлено ни одного доказательства незаконности получения Ф-выми денежных средств. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица администрации Губернатора и Правительства Кировской области – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагал исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель материального истца ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчик ФИО4 и его представитель - адвокат Шильников А.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании представитель истца Шильников А.С. полагал требования необоснованными. Обязанность проверки сведений так же как возложена и на работодателя. При этом доход ФИО4 был принят и подтвержден договорами и выписками. Факт оказания услуг ФИО4 по грузоперевозкам подтверждается путевыми документами, не доверять которым оснований не имеется. Средства в размере 51 300 руб. подтверждены справкой о сдаче металлолома – аккумуляторов. 18000 руб. были переданы в качестве займа, 9 000 руб. были получены от сестры, 7 500 руб. и 5 000 руб. это деньги, которые он ранее снимал со своего счета и в последующем внес их обратно. Движение денежных средств от супруга к супруге являлось нормальным. Легальность получения денежных средств в размере 180 000 руб. подтверждается банковской выпиской, оплата осуществлялась с карты Е.А.Ю.. Документами подтверждено, что ФИО4 действительно доставлял товар в Уфу и обратно. Представлена выписка карты заказчика К., который умер и не может дать пояснения. У проверяющих к этим денежным средствам вопросов не было. Прокуратура также не отразила, что данный платеж являлся незаконным. Иных доказательств в деле не имеется. Протоколами адвокатских опросов Д., С. и К. подтверждается перечисление денежных средств ответчику. Перевод от Д.А.Ю. от 16.03.2023 не установлен, также от Г.Ф.М. платеж от 25.12.2023 не установлен, однако есть предположение, что это перевод за что-либо, когда ФИО5 был в рейсе. Все поступившие денежные средства ФИО4 имеют законные основания, и стороной ответчика доказаны. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица УФНС России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещены, направили отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрения дела без участия представителя.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.
Частью 1 ст.13 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится: обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
В соответствии с положениями ст.8, 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.1, п.2 ч.2 ст.2 Закона Кировской области от 03.08.2017 №94-ЗО «О порядке представления гражданами, претендующими на замещение муниципальной должности, должности главы местной администрации по контракту, и лицами, замещающими указанные должности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и проверки их достоверности и полноты» (далее - Закон Кировской области от 03.08.2017 №94-ЗО), если иное не установлено федеральным законом, лица, замещающие муниципальные должности, представляют Губернатору Кировской области сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера путем их направления в орган по профилактике коррупционных и иных правонарушений, определяемый Губернатором Кировской области (далее - орган по профилактике коррупционных и иных правонарушений).
Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются по утвержденной Президентом Российской Федерации форме справки, ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным.
В перечне должностей государственной гражданской службы в администрации Губернатора и Правительства Кировской области, осуществление полномочий по которым влечёт за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденном распоряжением администрации Губернатора и Правительства Кировской области от 27.12.2019 №161, в том числе значится должность консультанта отдела надзорной деятельности управления защиты населения и территорий администрации Губернатора и Правительства Кировской области.
Как следует из материалов дела, ФИО2 с 21.12.2020 назначена на должность консультанта отдела надзорной деятельности управления защиты населения и территорий администрации Губернатора и Правительства Кировской области.
Ответчики ФИО4 и ФИО2 с 07.09.2018 состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка №32 Котельничского судебного района Кировской области от 14.11.2024 брак между сторонами расторгнут.
Во исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов ФИО2 в Управление профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора и Правительства Кировской области представлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера до 30.04.2022 за отчетный период с 01.01.2021 по 31.12.2021, до 30.04.2023 за отчетный период с 01.01.2022 по 31.12.2022, до 30.04.2024 за отчетный период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в отношении себя и супруга.
В соответствии с ч.6 ст.4 Закона Кировской области от 03.08.2017 №94-ЗО Управлением профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора и Правительства Кировской области проведена проверка достоверности представленных ФИО2 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
В ходе осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах от ПАО «Сбербанк» получена информация о том, что в 2023 году на счета ФИО2 и её супруга ФИО4 поступили денежные средства в сумме 17 057 358 руб. при том, что совокупный доход супругов за 2021-2023 составил 16 963 241 руб. В связи с этим Управлением проводился контроль за законностью получения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» Управлением 19.06.2024 направлено письмо ФИО2 о проведении проверки достоверности и полноты представленных сведений с предложением представить доказательства законности получения денежных средств.
По результатам проверки сведений о доходах, проведенной управлением профилактики коррупционных и иных правонарушений, установлено, что ФИО2 допущено нарушение требований антикоррупционного законодательства, выразившееся в представлении недостоверных сведений о доходах, кроме того, ФИО2 и её супругом не подтверждена законность получения в 2023 году денежных средств, поступивших на их расчетные счета.
Анализом представленных Губернатором Кировской области материалов в отделе по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Кировской области установлено, что ФИО2 не подтверждена законность получения денежных средств, поступивших на её счета в размере 1 222 545 руб. (165300 руб. - зачисление наличных денежных средств, 78 740 руб. - переводы от третьих лиц, 975 000 руб. - переводы от супруга ФИО4, 3 505 руб. - прочие поступления), а также не подтверждена законность получения денежных средств на счета супруга ФИО4 в размере 5 027 551 руб. (39 500 руб. - зачисление наличных денежных средств, 241 648 руб. - переводы от физических лиц, 4 694 850 руб. - переводы от юридических лиц, 51 553 руб. - денежные средства, полученные от Вятвтормет).
Таким образом, на банковские счета ФИО2 и ее супруга ФИО4 в 2023 году поступили денежные средства, законность источников которых не подтверждена.
Не подтверждение ответчиками законности поступления на счета, указанные выше, денежных средств явилось основанием для обращения прокурора с настоящим иском в суд.
Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Полномочия прокуратуры по осуществлению контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) должность, в отношении которого устанавливается контроль, перечислены в статье 12 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Статьей 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлен механизм действий прокурора при проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проверяемого лица, в том числе прокурору предоставлена возможность обращаться с иском об обращении в доход государства денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 3 статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения.
Факт поступления на счета ответчиков в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 денежных средств в общей сумме 6250 096 руб. подтверждается выписками ПАО Сбербанк по счетам ФИО2 и ФИО4, и ответчиками не оспаривается.
Согласно пояснениям ФИО2 в процессе рассмотрения дела в 2023 году на ее счета поступали денежные средства от родственников, друзей и знакомых, а именно от мамы Б.Н.М., брата Б.С.А., супруга ФИО4, от подруги и соседей мамы А.В.А. и М.В.В., от коллег по работе и друзей, а также было зачисление наличных денежных средств.
Согласно пояснениям представителя ФИО4 адвоката Шильникова А.С. в 2023 году на счета ответчика поступали переводы от юридических лиц в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, сдачи металлолома, поступали денежные средства от родственников, друзей и знакомых, в качестве подарков, возврата долга, возврата за ранее совершенные им покупки в кафе, магазинах, аптеках, оплаты за оказанные транспортные услуги физическим лицам, зачислялись наличные денежные средства, снятые ранее.
Рассматривая доводы прокурора о не подтверждении законности поступления на расчетный счет ПАО «Сбербанк» {Номер изъят}, открытый на имя ФИО4, денежных средств в размере 4694850 руб., суд приходит к следующему.
Согласно Выписке из ЕГРИП от 21.01.2025 ФИО4 с 22.10.2012 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Применяет патентную систему налогообложения (т.3 л.д.43-49).
В собственности ФИО4 имеется грузовой автомобиль Рено Премиум грузовой (тягач седельный), полуприцеп с бортовой платформой Когель, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (т.3 л.д.51-52).
В целях осуществления предпринимательской деятельности ответчиком ФИО4 с юридическими лицами в период с 2019 заключены договоры на оказание транспортных услуг: 10.09.2019 с ООО «Трейдкиров»; 02.03.2020 с ООО «Альянс-Агро»; 13.02.2020 с ООО «Агрокурсив»; 14.11.2022 с ООО «Нептун-Агро»; 08.06.2023 с ООО «Орбита».
По условиям заключенных договоров, оплата за оказанные ИП ФИО4 транспортные услуги производилась контрагентами путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика №40802810127000004419, открытый в ПАО «Сбербанк» (т.3 л.д.53-62).
В период с 18.01.2023 по 29.12.2023 на указанный счет ФИО4 от поименованных юридических лиц поступили денежные средства в размере 4694850 руб., которые являются оплатой транспортных услуг по договорам, представленным ответчиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в назначении платежа указаны реквизиты договоров.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах законность поступления на счет {Номер изъят} ФИО4 в 2023 году денежных средств в размере 4694850 руб. подтверждена.
Как усматривается из движения денежных средств по счетам ответчиков, в дальнейшем со своего расчетного счета ответчик ФИО4 снимал денежные средства, вновь вносил наличными и переводил на другие счета и супруге ФИО2
Всего из материалов дела усматривается, что им были внесены на свой счет {Номер изъят} в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 39500 руб., на счет супруги в ПАО «Сбербанк» {Номер изъят} - в размере 80000 руб., на счет {Номер изъят} - в размере 895000 руб., законность происхождения которых у суда сомнений не вызывает.
Также на счет ФИО2 {Номер изъят} внесены наличные денежные средства в размере 157800 руб., на счет {Номер изъят} – 7500 руб.
Согласно пояснениям ответчика ФИО2 наличные денежные средства хранились дома, какую-то сумму носила с собой, потому что мог позвонить супруг и попросить положить ему на карту. Поступившие на счет ответчика денежные средства являлись доходом ФИО4
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у семьи Ф-вых имелись денежные средства, которые были перечислены ФИО4 на счет {Номер изъят} ФИО2, на свой счет {Номер изъят}, а также могли быть сняты и внесены ею на свои счета.
Таким образом, законность поступления на счет ФИО2 975000 руб. от супруга, внесение наличных денежных средств в размере 165 300 руб., внесение наличных денежных средств на счет ФИО4 в размере 39500 руб. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Согласно приемосдаточному акту от 07.12.2023 №П0000012813 установлено, что ФИО4 сдал лом и отходы цветных металлов (аккумуляторы) весом 991,400 кг, получатель лома и отходов ООО «ВятВторМет» заплатил 51553 руб. В заявлении ФИО4 просил перечислить оплату по данному акту путем перевода денежных средств на принадлежащую ему банковскую карты по номеру телефона <***>. Поступление денежных средств подтверждается выпиской по счету карты {Номер изъят} (т.3 л.д.99 оборот, 124).
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах законность поступления на счет {Номер изъят} ФИО4 в 2023 году денежных средств в размере 51553 руб. подтверждена.
В подтверждение законности поступления на счета ответчиков денежных средств от физических лиц суд принимает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснили основания перевода денежных средств.
Допрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили следующее.
Свидетель Б.Н.М., мать ФИО2, пояснила, что несколько раз давала в долг своим знакомым в поселке денежные средства и просила их возвращать путем перевода на карту дочери, чтобы она на эти деньги покупала ей продукты и лекарства и привозила из города. Своей карты у свидетеля не было, о последствиях не знала. Сама не переводила деньги дочери, так как не умеет пользоваться телефоном. С 11.12.2011 дочь работала в администрации Правительства Кировской области, другой работы у нее не было. Супруг дочери работал дальнобойщиком, иную деятельность он не осуществлял. К ответственности за какие-либо иные виды деятельности ни дочь, ни зять не привлекались.
Свидетель М.В.В. пояснила, что ее мама занимала в долг у мамы М. два раза по 1000 руб., и она возвращала 14.07.2023 и 14.09.2023 эти долги по просьбе мамы на карту М., чтобы она купила продукты для своей мамы. Когда переводили М. деньги, не знали о таких последствиях. Это деньги были возврат долга, а не оплата каких либо услуг.
Свидетель А.В.А. пояснила, что брала в долг у Б.Н.М. 1600 руб., и 11.08.2023 перевела эти деньги на счет ее дочери М.
Брат ФИО2 Б.С.А. пояснил, что переводил сестре денежные средства 31.05.2023 – 5000 руб., 23.07.2023 – 1500 руб., 11.11.2023 – 2600 руб., 06.12.2023 – 5200 руб., они были на продукты или подарки родителям и родственникам. Сестра покупала, он переводил ей на карту. ФИО2 работала в Правительстве, самозанятой или индивидуальным предпринимателем не являлась. Это были семейные переводы. ФИО4 был индивидуальным предпринимателем, незаконным видом деятельности не занимался. Иных доходов у семьи сестры в период до 2023 года не имелось.
Свидетель Л.С.Л. пояснила, что с семьей Ф-вых знакома через своего мужа около 10 лет. В январе и сентябре 2023 года брала в долг у М. суммы 5000 руб. и 11500 руб. для приобретения краски для волос, поскольку являлась самозанятой. Возвращала ей долг переводами, 11.01.2023 и 13.09.2023, соответственно. С М. были только дружеские отношения, совместного бизнеса или отношений иного характера не было.
Свидетель Б.Е.А. пояснила, что переводи 01.06.2023 М. на карту 1000 руб. в качестве подарка на ее день рождения, поскольку не могла лично присутствовать на празднике.
Свидетель Р.А.Б. пояснила, что с М. работали вместе с марта 2019 года и до ее увольнения. Переводила ей на карту денежные средства, небольшие суммы были возвратом за совместные покупки в магазинах, столовые, заказы роллов и пиццы и т.п.: 09.01.2023 – 320 руб., 17.01.2023 – 360 руб., 15.03.23 – 183 руб., 28.04.2023 – 42 руб., 16.05.2023 – 175 руб., 14.12.2023 – 52 руб., 27.12.2023 – 450 руб. 23.03.2023 перевела 4000 руб. за косметические средства, которые выкупала М.. Также занимала у нее наличными денежные средства в размере 15 000 руб., она не отказала, а 24.04.2023 вернула эту сумму на карту. Все переводы между ними были в рабочие дни, это деньги за еду, кофе и иное. Никаких услуг М. свидетелю не оказывала. Переводы были лишь за совместные покупки продуктов, лекарств, подарки коллегам.
Свидетели П.Н.С., В.А.В., К.И.Л., Р.К.В. пояснили, что являлись в спорный период времени коллегами М., перечисляли ей денежные средства за совместное посещение кафе, когда М. расплачивалась за всех, а они потом ей возвращали переводом. Никаких коммерческих услуг ФИО2 им не оказывала. Свидетелям известно, что супруг ФИО2 занимается грузоперевозками.
Таким образом, из показаний свидетелей следует, что денежные средства переводились на счет ФИО2 по разным основаниям: как возврат ранее взятого долга, так и для оплаты совместного отдыха в кафе, продуктов питания и т.п. Свидетели поясняли, что обращение к ФИО2 не связано с предпринимательской или коммерческой деятельностью.
Показания свидетелей отражены в протоколах судебных заседаний от {Дата изъята} (том 4 л.д.26-30), от {Дата изъята} (том 4 л.д.74-79), от {Дата изъята} (том 4 л.д.158-165), от {Дата изъята} (том 4 л.д.197-201), от {Дата изъята}, а также пояснениями ответчика ФИО2 в процессе рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Однако, ответчиком ФИО2 не подтверждены переводы от иных лиц на сумму 15920 руб.: {Дата изъята} – 440 руб., {Дата изъята} – 315 руб., {Дата изъята} – 3505 руб., {Дата изъята} – 450 руб., {Дата изъята} – 300 руб., {Дата изъята} – 200 руб., {Дата изъята} – 2660 руб., {Дата изъята} – 550 руб., {Дата изъята} – 7500 руб.
Из объяснений ФИО2 данных в судебном заседании следует, что Т.Ю.В. является подругой, приходила в гости, ответчик накрывала стол и Т.Ю.В. переводила за это деньги, возможно, это было {Дата изъята}, также {Дата изъята} и {Дата изъята}. С Т.Ю.В. только дружеские отношения. {Дата изъята} ходила на косметические процедуры, оплатила наличными, перевод от А.А.Б.это сдача, также {Дата изъята}. С ФИО6 не общаются в данный момент, она на звонки не отвечает, к косметологам обращалась по объявлениям, в данный момент не найти тех, кто оказывал услугу.
Между тем, поскольку документов, подтверждающих переводы иных лиц ответчику ФИО2, оказание ей косметических процедур, суду не представлено, явку свидетелей ответчик не обеспечила, суд не может признать доводы ответчика в части указанных сумм подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами.
Рассматривая доводы прокурора о не подтверждении законности поступления на расчетный счет ПАО «Сбербанк» {Номер изъят}, открытый ФИО4 суд приходит к следующему.
Из выписки из указанного лицевого счета (т.3 л.д.48-123) следует, что на этот счет {Номер изъят} поступали денежные средства от физических лиц.
Свидетель Ф.И.М. , мать ФИО4, в судебном заседании пояснила, что 23.02.2023 переводила сыну 1 000 руб. через соседку Ш.А.В., так как сама не умеет пользоваться телефоном. Соседка живет в одном доме со свидетелем. деньги перевела сыну на подарок. Обычно поздравляет, когда он дома, но в этот раз его не было, он был в рейсе. Дочь помогает сыну покупать лекарства для свидетеля, всегда покупают за свой счет. Каким образом они между собой рассчитываются ей неизвестно. Единственный источник дохода это пенсия.
Свидетель Ф.М.Н. суду пояснила, что является родной сестрой ответчика Д.. Свидетель является индивидуальным предпринимателем и занимается аутсорсингом, имеет ежемесячный доход от 700 000 руб. до 1000000 руб. Переводила на карту брату денежные средства 23.01.2023 в размере 6000 руб. на день рождения, а также за покупку родителям продуктов и лекарств 29.06.2023 – 2 800 руб. и 24.02.2023 – 2 300 руб. 25.01.2023 18 000 руб. давала Д. в долг, но сумма была больше, около 30 000 руб., часть он в марте 2023 вернул переводом на карту, остальное - наличными денежными средствами. На что он брал, не помнит, может быть на АЗС. {Дата изъята} давала Д. 9 000 руб. Позднее Д. просил еще в долг, но у нее не было, он обратился к ФИО7, который работает с Д. водителем. ФИО8 является другом Д., Ч.Е.А. является её партнером по бизнесу, она с Д. знакома. Ранее, в апреле 2023 года, давала 605 000 руб. наличными брату на покупку машины, он за этот долг еще до сих пор не расплатился.
Свидетель Ч.Е.А. в судебном заседании пояснила, что у неё совместный бизнес с М., сестрой Д.. Общаются, более десяти лет. 02.07.2023 переводила Диме 1 608 руб. за продукты, которые он покупал и привозил на дачу.
Свидетель Б.М.Н. в судебном заседании пояснил, что с семьей Ф-вых общается около 6-7 лет. 11.10.2023 они пришли в гости к свидетелю, перевел Д. 380 руб. за покупку половины продуктов на стол. Это были личные денежные средства. Предпринимательских отношений между сторонами не было. ФИО4 работает на грузовой машине, ФИО2 работала в администрации, не слышал, чтобы она занималась иной деятельностью.
Свидетель Ш.А.С. пояснила, что 10.03.2023 перевела 5 000 руб. Д. за совместный отдых в кафе «Мельница», где он расплатился. Это были её личные денежные средства. Ф-вых знает около трех лет. {Дата изъята} был ее день рождения, спустя два дня переводила М. 2200 руб. свою часть за совместный отдых, когда ездили за город.
Свидетель Л.Д.Н. пояснил, что с ответчиками дружит более десяти лет. В 2023 году осуществлял Д. четыре перевода: 21.01.2023 переводил Д. 2 500 руб. в качестве подарка на его день рождения; {Дата изъята} переводил 430 руб. и 2 330 руб., а также {Дата изъята} - 1 700 руб. за совместный отдых. У них принято, что кто-то один рассчитывается, а другой потом переводит свою часть. Ходили семьями с женами. Денежные средства, которые перечислял, были личные.
Свидетель К.О.М. пояснил, что с Д. давно знакомы, служили вместе в армии. {Дата изъята} переводил 4 000 руб. Д. в качестве подарка на день рождения, ходили в кафе «Камелот», не успели купить подарок и поэтому перевели деньгами.
Свидетель Ф.А.В. пояснил, что с Д. знаком с 2018 года, тоже занимается грузоперевозками, является индивидуальным предпринимателем. 28.03.2023 Д. перечислил 1 300 руб. для покупки запасной части, но свидетель вернул 1 200 руб. обратно, так как запасную часть не купил, а 100 руб. взял за бензин. Больше друг другу ничего не перечисляли.
Свидетель В.А.В. в судебном заседании пояснил, что Д. знает с 2017 года, работает также водителем. В декабре 2022 Д. давал ему наличными 2500 руб. на гостиницу и еду. Свидетель перевел ему эти деньги на карту уже в январе 2023 года, точнее 02.01.2023. Переводил, так как Д. не было рядом. Это были личные денежные средства.
Свидетель М.И.С. пояснил, что знаком с ФИО4 два-три года, работали в одной сфере по перевозкам. В поездку ездили вместе. 11-13 ноября 2023 года ФИО4 давал свидетелю в долг 500 руб. и 1 450 руб. Свидетель вернул переводом на карту в эти же дни, но позднее, так как находились уже не рядом.
Свидетель Ч.В.В. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, Д. знает около 10 лет. 12.12.2023 у него сломался расширительный бачок на машине, Д. его приобрел в Казани, так как в Кирове их не было, денежные средства в размере 5000 руб. - это перевод за него. Ответчик свидетелю предпринимательские услуги не оказывал. Практика перечисления денежных средств между ними нормальная, так как все находятся в постоянных разъездах. Ему известно, что супруга ФИО4 работала в администрации, кем неизвестно.
Перевод от свидетеля Ч.В.В. подтверждается выпиской по счету 12.12.2023 в размере 5 000 руб., а также от него имеется перевод 22.12.2023 в размере 5000 руб. Поскольку свидетель пояснил, что между сторонами имеется обычно сложившаяся практика перечисления денежных средств друг другу за покупку запасных частей, за обеды и гостиницы, суд принимает перечисленные 5000 руб. 22.12.2023, как возврат долга ФИО4 Ч.В.В.
Свидетель Е.А.М. пояснил, что ФИО4 знает с 2015 года, занимаются одним видом деятельности. После очередного рейса решили собраться пообедать в гараже, Д. закупил продукты, а он {Дата изъята} перевел ему 1 100 руб. за них. Между ними имеется распространенная практика по переводам за запчасти. Свидетелю известно, супруга ФИО2 работала в администрации, занималась ли она иным видом деятельности, не знает, также неизвестно, занимался ли ФИО4 незаконной деятельностью, иные предпринимательские услуги он свидетелю не оказывал.
Свидетель К.С.Н. пояснил, что с ФИО4 вместе учились, сейчас оба занимаются грузоперевозками. Д. позвонил 23.01.2023 и попросил выручить деньгами, свидетель перевел ему на карту 18000 руб. Д. вернул денежные средства в сумме 18000 руб. обратно, буквально через несколько дней. Это были личные денежные средства. Предпринимательских отношений между ними не было, это была помощь в долг. ФИО2 работала в администрации, иной деятельностью помимо работы в администрации она не занималась. О незаконных источниках дохода Ф-вых свидетелю неизвестно. Практика перечисления денежных средств между сторонами нормальная, так как они всегда в разъездах.
Таким образом, из показаний свидетелей следует, что денежные средства переводились на счет ФИО4 по разным основаниям: за покупку продуктов, за совместные обеды и отдых, в качестве подарка на день рождения и праздники (Л.Д.Н., К.О.М., а также мать Ф.И.М. и сестра Ф.М.Н.
Также установлено, что ФИО4 и Е.А.М., К.С.Н., Ч.В.В., М.И.С., Ф.А.В., В.А.В. занимаются одним видом деятельности и между ними имеется распространенная практика по переводам денежных средств за запчасти, на бензин и на продукты питания, по причинам нахождения в рейсах и отдаленности друг от друга.
Показания допрошенных свидетелей отражены в протоколах судебных заседаний от 03.02.2025 (том 4 л.д.26-30), от 10.02.2025 (том 4 л.д.74-79), от 10.03.2025 (том 4 л.д.158-165), от 24.03.2025 (том 4 л.д.197-201), от 30.05.2025 и 06.06.2025 (том 5 л.д.37-46), от 04.07.2025 (материалы судебного заседания).
Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены. Не доверять показаниям всех допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, переводы были сделаны по гражданско-правовым сделкам, не противоречащим закону, и признаваемым обеими сторонами, доказательства обратного суду не представлены, назначение платежа не является обязательным реквизитом, влияющим на законность сделки.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения законность поступления денежных средств на счет ФИО4 в виде переводов от физических лиц 16.01.2023 – 270 руб., 26.07.2023 – 650 руб., 07.12.2023 – 300 руб., 16.12.2023 – 50000 руб., 17.12.2023 – 40000 руб., 23.12.2023 – 250 руб., 25.12.2023 – 380 руб., 25.12.2023 – 50000 руб., 26.12.2023 - 40000 руб.
В судебное заседание явку свидетелей С-ных, ФИО7, ФИО9, Глафиры (фамилия неизвестна) сторона ответчиков не обеспечила, суд не может признать доводы ответчиков в части указанной суммы подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами.
В подтверждение перечисления денежных средств ответчиком представлены протоколы опроса лица с его согласия, произведенных адвокатом Шильниковым А.С., следующих лиц: К.М.А., С.П.В., Е.А.Ю.., Д.А.Н. (том 4 л.д.126-128, 135-137, 139-141, 177-179), а также заявление ФИО10, удостоверенное нотариусом (том 5 л.д.19-20).
Однако, из положений ч.1 ст.55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ, в том числе письменных доказательств.
Правила оценки доказательств установлены ст.67 ГПК РФ, в соответствии с ч.5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Представленные протоколы опроса, составленные адвокатом Шильниковым А.С., нотариально удостоверенное заявление, в силу положений статей 60, 68, 69, 71 ГПК ПФ не являются допустимыми доказательствами, поскольку не могут заменить показания свидетелей, данные ими лично в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, представленные стороной ответчика ФИО4 доказательства в обоснование своих доводов о получении денежных средств в декабре 2023 года за оказанные услуги по перевозке домокомплекта в г.Уфу, которые по его мнению свидетельствуют о законности их получения, суд находит не отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности и не опровергают доводов истца, поскольку из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что перечисленные денежные средства в размере 180000 руб. являются оплатой за оказанные ответчиком транспортные услуги.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что исходя из подпункта 8 п.2 ст.235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО4 не представлено доказательств законности получения на счета в ПАО «Сбербанк» в 2023 году денежных средств в размере 197770 руб., в связи с чем данное имущество подлежит изъятию.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Следовательно, с ФИО2, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 933 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в доход Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}), ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) в солидарном порядке денежные средства в размере 197 770 руб., законность получения которых не подтверждена.
Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}), ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 6 933 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025.
Судья Л.Н. Куликова