Изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.
Судья Тарасова Е.В.
Дело № 33-5464/2023УИД 76RS0024-01-2022-001735-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Брюквиной С.В., Поздняковой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
24 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 января 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 215267,04 рублей, судебные расходы в сумме 43261 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО3 государственную пошлину частично, в сумме 1104 рубля, как излишне уплаченную (чек-ордер от 10.02.2022)».
Судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 26.09.2021, автомобиль истца ..., по вине водителя автомобиля ..., ФИО1 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет без учета износа ... руб. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ... руб., расходы на проведение экспертиз - ... расходы на уплату юридических услуг – ... руб. и на уплату государственной пошлины – ... руб.
Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что не намерены передавать ответчику поврежденные детали автомобиля, просили снизить размер ущерба на величину их утилизационной стоимости.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в судебном заседании его представитель ФИО2 по доверенности (л.д. 142-143) исковые требования не признавал, указывал, что факт ДТП ответчик признает, однако свою вину в нем оспаривает, также не согласен с размером ущерба.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик в лице представителя по доверенности ФИО2
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО3 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... под управлением ФИО1. Согласно постановлению об административном правонарушении от 26.09.2021 виновником ДТП является водитель ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. ФИО1 свою обязанность по возмещению причинённого ФИО3 ущерба не оспаривает, предметом спора является размер возмещения.
Принимая решение об удовлетворении иска в части возмещения ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1 несет перед ФИО3 ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель, поскольку ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен и автомобиль истца не отремонтирован, возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом ФИО 1. по состоянию на 07.12.2022 (дату оценки), за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей автомобиля, определенной экспертом ФИО 2. на момент ДТП, что составляет 215267,04 руб. ...
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО2 оспаривает рыночную стоимость автомобиля истца, определенную на 07.12.2022, поскольку считает, что ущерб должен рассчитываться на дату ДТП – 26.09.2021, а не на дату составления экспертного заключения ИП ФИО 1. – 07.12.2022, к которому обратился истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля на текущий момент.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает необоснованными доводы апелляционной жалобы.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт 2).
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО 1 от 07.12.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы составляет ... руб., в связи с чем ФИО3 заявляет требование о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 215 267, 04 руб. (... руб. – ... руб. - утилизационная стоимость заменяемых деталей согласно экспертному заключению ИП ФИО 2. от 11.10.2021).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п.1.2 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ ВФЦЭ Минюста России в 2018 году, и указывает, что размер ущерба, согласно данным рекомендациям, должен быть рассчитан исключительно на дату дорожно-транспортного происшествия, что уже установлено в экспертном заключении ИП ФИО 2. от 11.10.2021, а не на момент проведения экспертизы ИП ФИО 1.
Вместе с тем, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков, то есть тех расходов, которые он фактически понесёт на восстановительный ремонт автомобиля. Так как ремонт автомобиля истцом не произведен и будет осуществлен в будущем, наиболее приближенной к дате ремонта является дата составления экспертного заключения ИП ФИО 1. - 07.12.2022, в котором проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его доаварийных свойств, на дату проведения экспертной оценки.
Таким образом, с учетом того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, вывод суда об определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП, является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела и не противоречит нормам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Подзаконные акты имеют меньшую юридическую силу, и, исходя из положений ст. 3 ГК РФ в случае противоречия подзаконных актов нормам ГК РФ или иному закону применению подлежит данный Кодекс или соответствующий федеральный закон. В п. 1.2 части II указанных Методических рекомендаций содержится положение о том, что окончательное решение о величине ущерба, учитывающее правовую составляющую этого вопроса, может принять только лицо (орган), соответствующая компетенция которого предусмотрена законодательством
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда. Доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 января 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи