Судья Ширяев А.В. Дело № 33-7931/2023 (2-128/2023)

УИД 22RS0030-01-2022-000156-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вегель А.А.,

судей Владимировой Е.Г., Шторхуновой М.В.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 7 июля 2023 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила устранить препятствия в пользовании общим водопроводом путем восстановления водопроводной трубы, идущей из квартиры № 1 (собственник ФИО3) через квартиру № 2 (собственник ФИО2) в квартиру № 3 (собственник ФИО1) в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб. за составление искового заявления и государственную пошлину 300 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № 3 в доме <адрес>. В указанном многоквартирном доме имеется общий водопровод: непосредственно ввод от магистрали осуществлен в жилое помещение ФИО3 путем проведения трубы над полом через его помещение в помещение, принадлежащее истцу.

С 5 декабря 2018 г. в квартире истца отсутствует водоснабжение в связи с отключением ФИО3, что установлено решением по делу ***. Также установлено, что ФИО2 отрезана и заглушена водопроводная труба в квартиру ФИО1 в связи с порывом в квартире № 2.

ФИО1 ожидала, что ФИО2 отремонтирует водопровод, поскольку у истца отсутствует возможность провести новый водопровод. Она проживает в квартире со своим сыном ФИО4, инвалидом детства по зрению, отсутствие водоснабжения причиняет значительные неудобства. Однако ответчик мер к восстановлению подачи воды не приняла, на протяжении длительного времени - более 3 лет лишает истца элементарных условий проживания, возможности проживания дома со своим сыном, они вынуждены проживать в иных жилых помещениях, этими действиями ей причинен моральный вред.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края 29 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим водопроводом по адресу: <адрес>, путем восстановления водопроводной трубы, идущей из жилого помещения собственника ФИО3, через жилое помещение собственника ФИО2 в жилое помещение собственника ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Курьинского районного суда Алтайского края от 26 августа 2022 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также 3 000 рублей в возмещение расходов на составление искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. решение Курьинского районного суда от 29 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. решение Курьинского районного суда Алтайского края от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. отменены в части разрешения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 7 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что суд не указал обстоятельства, которые учтены при определении размера компенсации морального вреда. Истец и её сын претерпевают значительные бытовые неудобства, связанные с отсутствием водоснабжения, в течение четырех лет. Лишены возможности постоянно проживать в своей квартире. Истец, пожилой человек, вынуждена носить воду в свою квартиру от соседей, оплачивать пользование водой. В связи с отсутствием водоснабжения ФИО1 не выращивает огород, не приобретает сельскохозяйственных животных. По этой причине происходят ссоры с соседями, сын дома не проживает.

Действия ответчика причинили вред здоровью, поскольку истец проходит лечение невролога, но не имеет возможности доказать, что это последствия переживаний, бессонницы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, согласно Выписке из ЕГРН ФИО3 принадлежит ? доля, ФИО2 – ? доля в праве собственности на дом.

1 апреля 2008 г. водопровод с водонапорной башней, резервуаром водонапорной башни, башней Рожневского, бурскважинами, находящийся в ведении ОАО «Краснознаменское», на основании актов приема-передачи передан на баланс администрации Краснознаменского сельсовета <адрес> Алтайского края.

Постановлением главы администрации Краснознаменского сельсовета <адрес> Алтайского края от 1 сентября 2016 г. создано муниципальное казённое предприятие «Краснознаменский водопровод».

Договором от 10 октября 2016 г. муниципальное имущество в виде основного водопровода, подводов к основному водопроводу, двух скважин для забора воды, водозаборной башни, и прочего оборудования передано в оперативное управление МКП «Краснознаменский водопровод».

Жилой дом <адрес> подключен к системе центрального водопровода. Водоснабжение данного дома на основании соглашения собственников осуществляется следующим образом: от центрального водопровода для подачи холодной воды в жилой дом был проведен водопровод путем устройства трубы в жилое помещение ФИО3 С согласия последнего от водопроводного ввода проведен водопровод над полом жилого помещения ФИО3, затем проложен в помещение ФИО2, после - в помещение ФИО1 Посредством данного водопровода обслуживались все жилые помещения, расположенные в данном жилом доме.

ФИО3, ФИО2, ФИО1 являются абонентами потребления холодной воды из централизованной системы водоснабжения через часть трубопровода, который проведен в жилой дом <адрес>.

Решением Курьинского районного суда от 29 июля 2022 г. установлено, что трубы водоснабжения, предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, являются общим имуществом дома, из чего следует, что собственники в указанном доме обязаны пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, соблюдая права и законные интересы соседей. Учитывая, что вода в помещении истца отсутствует по причине отсоединения в квартире ФИО2 водопроводной трубы, ведущей в помещение ФИО1, а водопровод, по которому подается вода в жилой дом, принадлежит истцу и ответчику на праве общей собственности, осуществление ФИО2 действий по прекращению подачи воды в квартиру истца, без ее согласия, в силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает права собственника ФИО1, что послужило основанием к удовлетворению исковых требований.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, учитывая, что на протяжении длительного времени (более 3 лет) ФИО2 незаконными действиями фактически лишает истца элементарных условий проживания, в связи с чем ФИО1 не имеет возможности в полной мере реализовать принадлежащее ей право на жилище, которое неразрывно связано с правом лица на безопасность, пришел к выводу о доказанности факта причинения морального вреда ФИО1 воспрепятствованием в пользовании водопроводом ФИО2, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, соблюдения баланса интересов сторон, определил подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума о компенсации морального вреда), действовавшего на момент разрешения спора судом второй инстанции, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25 и 27 постановления Пленума о компенсации морального вреда, судам при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел длительный период (более 3 лет) воспрепятствования в пользовании водопроводом, что лишает истицу элементарных условий проживания, а также возможности в полной мере реализовать принадлежащее ей право на жилище. Учтены характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о причинении вреда здоровью в связи с необходимостью получения медицинской помощи – лечения у невролога материалами дела не подтверждается, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца.

Согласно информации нотариуса Курьинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГ после смерти ФИО5 единственной наследницей, принявшей наследство, является его сестра – ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство.

Справками администрации Краснознаменского сельсовета <адрес> подтверждается, что ФИО1 и ФИО4 зарегистрированы в <адрес>, фактически проживают по адресу: <адрес>. Проживание ФИО4 носит периодический характер. Из пояснений истца в судебном заседании (т.2, л.д. 52) следует, что для выращивания овощей она использует предоставленную соседями воду.

Оценивая имущественное положение ответчика, судебная коллегия учитывает размер страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты, наличие в собственности недвижимого имущества: ? доли на жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствие в собственности иного жилья и транспортных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует имущественному положению ответчика, а также и конкретным действиям (бездействию) ФИО2 по прекращению водоснабжения и не выполнению действий по его восстановлению, характеру, длительности причиненных бытовых неудобств, связанных с отсутствием водоснабжения, необходимости в связи с этим периодического проживания в ином жилом помещении, возрасту истца, её переживаниям в течение длительного периода в связи со сложившейся ситуацией: в период проживания в указанной квартире необходимость получения воды для бытовых нужд иным способом, связанные с отсутствием водоснабжения ограничения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости, соразмерной последствиям нарушения прав, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курьинского районного суда Алтайского края 7 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.