Судья Газтдинов А.М. УИД 16RS0048-01-2018-004376-64

дело № 13-727/2023 (№ 2-2601/2018)

№ 33-12525/2023

учёт № 184г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, представляющей интересы ФИО2 ФИО6, на определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-2601/2018 по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-2601/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года, удовлетворён иск МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее также Комитет земимущества) к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности. Признано отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 право собственности на сооружение с кадастровым № .... – часть асфальтовой площадки площадью 3 552 кв.м, железобетонный забор протяжённостью 142 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № ...., освободить указанный земельный участок путём сноса сооружения с кадастровым № ....

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения районного суда по причине отбывания наказания по приговору Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по уголовному делу № 1-2/2017 и нахождения ФКУ ИК-118 УФСИН России по Республике Мордовия.

Обжалуемым определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года заявление ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения в приведённой формулировке.

В частной жалобе представителя ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда и рассмотрении вопроса по существу. Судом не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии возможности исполнения решения суда в связи с нахождением в местах лишения свободы по приговору суда до 19 сентября 2026 года.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции сослался на недоказанность заявителем наличия исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению судебного акта. Также суд указал, что само по себе нахождение ответчика в местах лишения свободы не отражает материального положения должника и не препятствует в исполнении возложенных судом обязанностей посредством поручительства.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм процессуального права, а потому не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные предстоящим длительным неисполнением судебного акта в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также возможные нарушения имущественных прав публичного образования, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов, суд апелляционной инстанции также не находит достаточных правовых оснований для отсрочки исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае ФИО2 при обращении с данным заявлением не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда на данный момент, в связи с чем имелась бы объективная необходимость в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

Как верно указано судом первой инстанции, само себе нахождение ответчика в местах лишения свободы не указывает на тяжёлое финансовое положение стороны, а также на наличие непреодолимых препятствий для сноса сооружения по судебному решению посредством поручения исполнения данных обязанностей иным лицам, что не запрещено действующим законодательством.

Кроме того, отсрочка исполнения решения ограничит право взыскателя на возможность инициирования в судебном порядке вопроса о самостоятельном исполнении решения с последующим возмещением расходов взыскателя за счёт должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что районный суд при разрешении процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, в связи с чем что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333–335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, представляющей интересы ФИО2, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин