Дело №
УИД 26RS0№-33
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
(заочное)
04 июня 2025 года <адрес>
Изобильненский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дерябиной Т.В.
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что по <адрес> в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего прокуратуре <адрес>, под управлением водителя ФИО6 По материалам дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допустила столкновение с остановившимся впереди транспортным средством Хендэ Солярис, под управлением ФИО6, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) не застрахована в установленном законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а прокуратуре края причинен имущественный ущерб. Согласно акту оценки ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов и запасных частей составляет 160 000 рублей.
Просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца прокуратуры <адрес> сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 160 000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 5 800 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 иск поддержал по изложенным в нем доводам.
В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились. Заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не представили, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено протокольное определение.
Суд, выслушав помощника прокурора <адрес>, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и траждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.)-
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, -причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, которое противоправно завладело источником повышенной опасности пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Как установлено материалами дела, по <адрес> в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего прокуратуре <адрес>, под управлением водителя ФИО6
По материалам дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допустила столкновение с остановившимся впереди транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) не застрахована в установленном законом порядке.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а прокуратуре края причинен имущественный ущерб.
Исходя из сведений о данном дорожно-транспортном происшествии в автомобиле Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <***> повреждены: задний бампер с накладкой, задняя панель, крышка багажного отсека.
Согласно акту оценки ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов и запасных частей составляет 160 000 рублей.
В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В то же время в силу норм действующего законодательства факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом данным транспортным средством, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
При возникновении права владения транспортным средством приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», применимым к г осматриваемой ситуации, владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии, несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством югу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована, что послужило основанием для отказа С АО «ВСК» от прямого возмещения ущерба (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, прокуратурой края ДД.ММ.ГГГГ по адресам мест регистрации ФИО3 и ФИО2 заказным почтовым отправлением направлены претензии с предложениями об урегулировании вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции претензии получены ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответы на них в прокуратуру края не поступили.
Таким образом, установлено, что ответчики уклоняются от возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба в размере 16 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что права истца по возмещению материального ущерба в указанном размере обеспечены восстановлением его нарушенных прав, которые не приводят к его неосновательному обогащению.
Ответчики ФИО3 и ФИО8 вопреки ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, в опровержение доводов истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19, п.п.1 п.1 ст. 320 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 5 800 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Таким образом, с ответчиков ФИО9 и ФИО8 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление <адрес> к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ответчиков ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в солидарном порядке в пользу истца <адрес> сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 160 000 рублей.
Взыскать с ответчиков ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, понесенные судебные расходы по делу в размере 5 800 рублей, в равных долях по 2 900 рублей с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Дерябина