Дело № 2 - 397 / 2023

УИД 33RS0013-01-2023-000566-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2023г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., с участием представителя истца адвоката Фиохиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк»), в котором просит взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 128500 руб. под 39,9 % годовых. Решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении иска АО «Почта Банк» о взыскании с него задолженности по указанному кредиту в сумме 195829,31 руб. отказано, поскольку судом установлено, что задолженности по кредитному договору не имеется. При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, исключив из фиксированной суммы платежа обязательное ежемесячное погашение части основного долга, что повлекло увеличение размера его денежных обязательств по кредитному договору и, соответственно, к образованию суммы задолженности. Указанными действиями ответчик нарушил его права, как потребителя. Поэтому, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск подержала по изложенным в нём основаниям. Указала, что в результате неправомерных действий ответчика, истец переплатил банку по кредитному договору 86143,16 руб. После принятия судом решения, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему указанную переплату, на которую ответчик никак не отреагировал. Ответчик вернул переплату только после обращения к финансовому уполномоченному.

Истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. О наличии уважительных причин неявки в суд своего представителя не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующие в деле.

В представленном в суд отзыве на иск, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивированное тем, что истец не предоставил ни одного документа, подтверждающего факт перенесения им физических и нравственных страданий (л.д.76).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении иска АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 195 829,31 руб.

Указанным решением суда, принятого с участием тех же лиц, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истом ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу ФИО1 кредит в размере 128500 руб. под 39,9 % годовых. В последующем ответчик в одностороннем порядке изменил условия кредитования, исключив из фиксированной суммы платежа обязательное ежемесячное погашение части основного долга, а также допустил нарушение очередности распределения денежных средств, поступающих от ФИО1 Также банком нарушены условия договора при оказании услуги «Участие в программе страхования», а именно, в случае соблюдения банком очередности списания денежных средств, он должен был отключить услугу «Участие в программе страхования», но не сделал этого, поскольку в нарушение условий договора во вторую очередь списывал комиссию по страхованию.

В результате указанных действий ответчика, ФИО1 переплатил ему по кредиту 86143,16 руб. Кредитной задолженности перед банком у ФИО1 не имеется. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в которой просил возвратить ему переплаченные денежные средства в размере 86146,16 руб. в срок 10 дней с момента получения претензии (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60210261622268 и ответчиком не оспаривается (л.д.9).

На указанную претензию ответчик никак не отреагировал, доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию, в которой просил возвратить ему переплаченные денежные средства в размере 86146,16 руб. в срок 10 дней с момента получения претензии (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60210261612429 и ответчиком не оспаривается (л.д.86).

На указанную претензию ответчик АО «Почта Банк» никак не отреагировал, доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в отношении АО «Почта Банк» финансовому уполномоченному, которая была принята им к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-91).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от АО «Почта Банк» денежные средства в размере 86143,16 руб. (л.д.92).

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по делу установлен вступившим в законную силу судебным решением, принятого с участием тех же лиц, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения истца ФИО1 и ответчика АО «Почта Банк» по кредитному договору распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду чего в порядке, предусмотренном указанным нормативным актом, должна быть взыскана в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца как потребителя. Условия договора и требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, по претензии от ДД.ММ.ГГГГ выплат не произведено, по повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ также выплат не произведено, в связи с чем он был вынужден обращаться и к финансовому уполномоченному за восстановлением нарушенного по вине ответчика права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, объем нарушенных прав истца, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав истца и характера причиненных истцу нравственных страданий от незаконного удержания суммы переплаты, исходя и требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 10000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что истец не предоставил ни одного документа, подтверждающего факт перенесения им физических и нравственных страданий, является несостоятельным.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет 5000 руб. (10000 / 2).

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Астафьев

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленквоского районного суда <адрес>.