72RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 апреля 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № <адрес> о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Иск мотивирован тем, что истцу на праве общей долевой собственности, в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес>), при этом истец до настоящего времени зарегистрирована и проживает в данной квартире. После обращения истца в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру она узнала о том, что не является собственником данного помещения, поскольку ее право было отчуждено по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по утверждению истца, она и другие собственники квартиру не продавали, проживают в ней с 1988 года по настоящее время, неся расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения. Истец считает, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому является ничтожной. Учитывая изложенное, истец просит признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде прекращения права собственности покупателя по договору, восстановления права собственности истца на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> признания за истцом права собственности на указанную долю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> и МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство».

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, представителей ответчиков Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> и МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», представителей третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управления социальной защиты населения <адрес> и <адрес>, третьих лиц ФИО14 в лице законного представителя ФИО2, ФИО15 в лице законного представителя ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, нотариуса ФИО19, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ (до заключения брака) имела фамилию «ФИО20» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Жилищным комитетом Администрации <адрес> и ответчиком ФИО3, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО10 (в настоящее время ответчик ФИО4), ФИО10 (в настоящее время ответчик ФИО5), ФИО11 (в настоящее время – истец ФИО2), ФИО12 (в настоящее время ответчик ФИО6), ФИО10 (в настоящее время ответчик ФИО7) был заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность № (л.д. 13, 66, 67, 71). По условиям данного договора в общую долевую собственность ФИО3 и других несовершеннолетних лиц, законным представителем которых он являлся, была передана в порядке приватизации квартира по адресу: <адрес> (Утешево), <адрес>.

Из указанного договора следует, что в собственность ФИО3 и его пятерых детей, включая истца, в собственность каждого из них была передана 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно материалам дела, ФИО3 является отцом истца ФИО2, а также ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (л.д. 62-63, 74, 75, 76, 77, 78). Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом из материалов дела установлено, что указанная квартира в настоящее время имеет адресное описание: <адрес>, а также кадастровый №, при этом право собственности на указанное помещение не зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке (л.д. 35, 42, 95). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно материалам дела, истец значится зарегистрированной по спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 8-9, 11-12, 65).

По утверждению истца, она с 1988 года, с рождения проживает в указанной квартире по настоящее время. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, факт проживания истца с 1988 года в спорной квартире подтверждается материалами дела (л.д. 72).

Из материалов дела следует, что истец обращалась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации ее права общей долевой собственности на спорную квартиру, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения по мотиву того, что право общей долевой собственности истца на квартиру было прекращено на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорной квартиры является Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № <адрес> (л.д. 96).

Из материалов дела следует, что право собственности указанного ответчика возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик ФИО3 (отец истца), действуя в своих интересах и от имени своих детей ФИО20, включая истца, продал спорную квартиру за 150 000 000 руб. Муниципальному образовательному учреждению Школа № <адрес> (в настоящее время – Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № <адрес>) (л.д. 100, 104).

Между тем, истец оспаривает указанную сделку, считая ее мнимой, то есть ничтожной.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Указанная норма закона (п. 1 ст. 170 ГК РФ) подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-9809/2023 по делу N 2-2202/2022).

Суд, с учетом указанных норм права и разъяснений судов, признает заключенный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, в связи с чем соглашается в данной части с доводами истца.

О мнимости указанной сделки свидетельствует то, что спорная квартира фактически в собственность Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № <адрес> (ранее – Муниципальное образовательное учреждение Школа № <адрес>) не передавалась, поскольку в квартире до настоящего времени проживает истец, неся расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилья, тогда как Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № <адрес> на баланс квартиру не принимало, свое право собственности на квартиру не зарегистрировало до настоящего времени, доказательств несения расходов по содержанию квартиры не предоставило, письменной правовой позиции с возражениями на иск суду не представило, с исками о выселении из квартиры истца никогда не обращалось, так как доказательств обратного в деле не имеется, в связи с чем, начиная с 1995 года и по настоящее время права собственника и владельца в отношении спорного жилого помещения фактически не осуществляет.

О мнимости указанной сделки свидетельствует также и то, что в деле отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что Муниципальное образовательное учреждение Школа № <адрес> действительно передало, а ФИО3 (отец истца) действительно получил по договору купли-продажи сумму в 150 000 000 руб.

Суд, оценивая указанный оспариваемый договор купли-продажи, как мнимую сделку, принимает во внимание и то, что приказом Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира должна была быть изъята из оперативного управления Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № <адрес> с принятием квартиры на баланс в МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» и с внесением квартиры в реестр муниципального имущества <адрес> (л.д. 130), чего, однако, сделано не было, поскольку право собственности Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № <адрес> не прекращено, из оперативного управления данного ответчика спорная квартира фактически не изымалась, на баланс МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» не принималась, в реестр муниципального имущества <адрес> не включена, что подтверждается материалами дела (л.д. 167, 192), а также возражениями МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» на иск.

Из процессуального поведения всех ответчиков следует, что правовая судьба спорной квартиры им безразлична, так как право собственности истца на квартиру они фактически не оспаривают, против удовлетворения иска по существу заявленных требований не возражают, что также свидетельствует о мнимости оспариваемой истцом сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд считает, что стороны по оспариваемому договору – ФИО3, действующий лично и в интересах своих детей (истца и ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7), и Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № <адрес> совершили сделку по купле-продаже спорной квартиры лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия данной сделке, в отсутствие у них волеизъявления на переход права собственности от ФИО3 и его детей к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № <адрес> на спорную квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой (в силу ее мнимости), а также об удовлетворении иска о применении последствий недействительности указанной сделки в виде прекращения права собственности Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № <адрес> на спорную квартиру, о восстановлении права собственности истца на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и о признании за истцом права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт: серия № №) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образовательным учреждением Школа № <адрес> и ФИО3 договор № купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (Утешево), <адрес>).

Применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № <адрес> (ИНН: <***>) на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Восстановить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук