Судья: Озерова Е.Ю. Дело № 33-28217/2023
УИД 50RS0022-01-2023-000674-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,
с участием прокурора Сергеева Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2023 по иску администрации г.о. Лобня Московской области к Бривко <данные изъяты>, Бривко <данные изъяты> о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании передать квартиру по акту,
по апелляционной жалобе администрации г.о. Лобня Московской области на решение Лобненского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
объяснения представителя администрации г.о. Лобня Московской области – ФИО1, ФИО2,
заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Администрация г.о. Лобня обратилась в суд с иском ФИО2 ФИО4 и ФИО3, в котором просили выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и обязать ответчиков сдать квартиру по акту приема-передачи.
Требования мотивированы тем, что на основании постановления Главы г. Лобня от 24.06.2015 №867 ФИО2 на состав семьи из 3-х человек предоставлена служебная квартира по указанному адресу, о чем с ФИО2 заключен договор найма служебного жилого помещения №213 от 07.07.2015. Совместно с нанимателем в квартиру вселены члены его семьи жена ФИО4, сын ФИО3 Распоряжением от 16.09.2020 №178-к ФИО2 уволен из администрации г. Лобня по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. После прекращения трудовых отношений ответчики добровольно служебное жилое помещение не освободили, требование об освобождении квартиры от 22.08.2022 оставлено без удовлетворения. На учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий семья ответчиков не состоит.
Производство по делу в части требований к ответчику ФИО4 прекращено в связи со смертью определением суда от 31.05.2023.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал, что в настоящее время работает в администрации г. Лобня, после прекращения трудовых отношений в 2020 году по настоящее время он и члены его семьи фактически проживают в спорной квартире, иного жилья в собственности не имеют. Просил в иске отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ОМВД России по г.о. Лобня в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация г.о. Лобня с принятым по делу решением не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что в данный момент продолжает работать в администрации.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит муниципальному образованию г.о. Лобня, право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном порядке 02.06.2015.
Постановлением Главы г. Лобня от 24.06.2015 №967 2-х комнатная квартира по указанному адресу включена в число служебных жилых помещений и предоставлена ФИО2 на семью из 3-х человек (он, супруга, сын) по договору найма специализированного жилого помещения.
Во исполнение п. 3 указанного постановления между администрацией г. Лобня и ФИО2 заключен договор найма служебного жилого помещения №213 от 07.07.2015.
В соответствии с п.п. 1,5 договора найма ФИО2 и членам его семьи – супруге ФИО4, сыну ФИО3 спорная квартира передана во владение и пользование для временного проживания на срок работы в органах местного самоуправления и муниципальных предприятиях г. Лобня МО.
ФИО2, ФИО3 зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с 08.09.2015, ФИО4 – с 14.02.2017.
25.04.2022 ФИО4 умерла.
Из материалов дела следует, что на момент предоставления служебного жилья ФИО2 работал в администрации г. Лобня в должности заместителя директора МКУ «Управление по работе с территориями», трудовой договор прекращен с 16.09.2020 приказом (распоряжением) №178 от 16.09.2020 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соответствующего заявления работника.
24.08.2022 в адрес ответчиков направлено требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета.
Справкой администрации г. Лобня от 10.05.2023 №68 подтверждается и не оспаривалось истцом, что ФИО2 с 22.09.2022 работает в администрации г. Лобня в должности начальника отдела благоустройства Управления благоустройства и дорожного хозяйства на основании распоряжения от 22.09.2022 №543-к.
Суд, разрешая спор, обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской, и исходил из того, что порядок предоставления жилых помещений по договору найма служебного жилого помещения гражданам в г. Лобня Московской области установлен одноименным Положением, утв. Решением Совета депутатов г. Лобня от 26.01.2007 № 34/687, при этом, постановление Главы г. Лобня от 15.02.2019 № 260 вынесено в соответствии с указанным Порядком, не противоречит ч.2 ст. 92 ЖК РФ и Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 №42.
Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, с учетом заключения прокурора, суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сохранения за истцом и его сыном права проживания в спорной квартире, отказа в удовлетворении исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Как указал суд первой инстанции, применительно к возникшей спорной ситуации найма служебного жилого помещения от 07.07.2015 не прекратил своего действия, поскольку семья Бривко фактически из спорного жилого помещения не выселялась, что истцом не оспорено, требование о выселение направлено в адрес ответчиков спустя 2 года после увольнения ФИО2 с предыдущей должности.
При этом, учитывая, что ФИО2 возобновил трудовые отношения с администрацией г. Лобня, его рабочее место находится непосредственно на территории г. Лобня Московской области, а трудовая деятельность сводится к обеспечению деятельности администрации г. Лобня, в данном случае оснований полагать, что жилое помещение используется не в соответствии с нецелевым назначением служебного жилого помещения, не имеется.
В указанной взаимосвязи суд пришел к выводу, что пользование ФИО2 и членом его семьи спорной квартирой на условиях договора найма служебного жилого помещения не противоречит Положению о порядке предоставления жилых помещений по договорам найма служебного жилого помещения гражданам в г.о. Лобня Московской области, утв. решением Совета депутатов г. Лобня от 26.01.2007 №34/687 (в ред. от 30.06.2020).
При этом, судом учтено, что иного жилья на территории г.о. Лобня ответчики не имеют, что подтверждается сведениями из ЕГРН, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с органом местного самоуправления, осуществляет трудовую деятельность непосредственно на территории муниципального образования.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, соглашается с решением суда первой инстанции, который при разрешении спора дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности и верно оценил обстоятельства указанного дела с правильным применением правовых норм.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия договора, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства наличия оснований у ответчика проживать в служебном помещении, учитывая, что истец своевременно мер к выселению ответчиков не предпринял, требование о выселении фактически получено не было, вернулось отправителю за истечением срока хранения 26.09.2022 (л.д. 11, шпи 80110274103966), то есть после того, как ответчик снова стал сотрудником администрации г.о. Лобня.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Лобня Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи